Movilización social

Veure en català

Estamos próximos a la investidura de nuestro próximo Presidente del Gobierno y los partidos políticos terminan de negociar sobre los grupos parlamentarios de los que formarán parte.

Un inciso. El reglamento sobre los grupos parlamentarios en el Congreso es algo que tampoco me gusta demasiado como está. Veo demasiado restrictivo que se tengan que hacer grupos parlamentarios "cajón de sastre", con tiempos reducidos para argumentar cada uno sus posiciones. Cierto que han obtenido menos votos y menos escaños. Igual de cierto que si a quien le tocaría proporcionalmente a sus votos 10 diputados por ejemplo, acaba obteniendo solamente 1, entonces va a ese grupo irremisiblemente. Así es fácil obtener menos escaños. Pero aunque existan esos grupos aglutinadores con el objetivo de no hacer los debates parlamentarios interminables, quizá la reglamentación esté siendo excesivamente rígida. Quizá se debería dejar tener grupo propio a aquellos que han obtenido 3 diputados o más.

Más que nada es porque si no apenas tienen tiempo de explicar sus argumentos sobre cada tema y apenas se les entiende. Y seguramente se pueden extraer ideas valiosas de lo que pueden aportar. Si hacemos un grupo inmenso con 7 partidos minoritarios no los entenderemos si les toca hablar a cada uno sólo 2 o 3 minutos, mientras que un grupo de un único partido pueda argumentar durante 20 o 30 minutos. Desconozco el reglamento, así que estoy hablando "a ojo de buen cubero". Los terceros partidos (y cuartos) tendrían que disponer si no de esos 20-30 minutos de algo así como 10-15 cada uno. 3 o 5 minutos sería demasiado poco para que hagan sus aportaciones. Y necesitamos que las hagan. Que aporten su grano de arena. Quizá lo que digan mejore en algo lo que los otros habían pensado. Todo el mundo tiene buenas ideas para enriquecer el debate.

Además, resulta bastante raro que se obligue a compartir grupo parlamentario, por ejemplo, a UPyD y a BNG, cuando su idisioncrasia es cuando menos, algo distante. UPyD debería haber obtenido 4 diputados en proporción a sus votos. Yo considero que sería suficiente para tener grupo propio. Aunque se le disminuya algo (algo razonable, que le permita explicar con claridad su postura) el tiempo de intervenciones respecto a los grandes partidos con grupo propio. IU más de lo mismo, con los 14 parlamentarios que tendría que haber obtenido en proporción a sus votos. Y uno o varios Grupos Mixtos entre BNG, ERC, NA-BAI, EA, etc. se verían mucho más coherentes que el que van a formar UPyD, BNG y demás. Les obligan a compartir un grupo de coherencia programática algo "forzada", como poco. UPyD no ve sentido a los llamados "nacionalismos periféricos", a cualquier nacionalismo o regionalismo más allá del llamado nacionalismo español (o castellano-madrileño). Y BNG es un partido de ideología nacionalista gallega. Y el reglamento les hace compartir el tiempo de exposición de sus argumentos... ¡cómo si fuesen argumentos suplementarios!

Decía antes de desviarme por esos senderos inescrutables que los partidos ya están ultimando los grupos parlamentarios de los que formarán parte. Y por lo tanto, va llegando el momento de que den a conocer las propuestas, acciones y campañas que piensan llevar a cabo en esta legislatura.

En relación con el tema que nos ocupa en esta página web, el representante de IU, el sr. Llamazares, explicó el pasado día 4 de Abril que la constitución de su grupo parlamentario será "el pistoletazo de salida" de "una gran campaña de movilización social para pedir la reforma del sistema electoral".

Según el artículo que encontramos en www.bottup.com, esa campaña política social constará, además de las denuncias que ya se están presentando en numerosos juzgados por todo el territorio nacional y de la Campaña de recogida de firmas para pedir una Comisión Parlamentaria que se encargue de la reforma de la ley para dotarla de una mayor proporcionalidad, de las siguientes acciones:

• la creación de un patronato que siga el desarrollo de la campaña


• la publicacióm de un manifiesto


• la presentación de iniciativas en las instancias


• locales


• autonómicas


• y parlamentarias


• y una campaña de movilización popular

Suena bien. Para muchas de esas acciones podrán contar con mi apoyo. Aunque por el grado de ambigüedad con el que las han expresado parece que aún les queda por hacer un buen trabajo para concretarlas en planes tangibles y bien delimitados.

La proporcionalidad me parece algo muy deseable. Y tendremos que perseguirla.

Un diputado que recibe, digamos 50.000 votos, tendría que votar con la fuerza de representación de unos 50.000 votos aprox. De acuerdo que si obtuviese la fuerza equivalente a a 49.000 o 51.000 votos no sería una desgracia. Pero sí que lo es lo que está pasando con el sistema vigente, en el que con 50.000 votos obtenidos hay diputados cuyo peso equivale a 200.000 votos y en cambio otros para los que los mismos 50.000 votos tienen un peso equivalente a 30.000.

La situación actual es injusta.

Necesitamos más proporcionalidad.

---

En pocs dies es produirà la investidura del nostre proper President del Govern i els partits polítics estan terminant de negociar sobre els grups parlamentaris dels que formaran part.

Un incís. El reglament sobre els grups parlamentari en el Congrés és una cosa que tampoc no m'agrada massa. Veig massa restrictiu que s'hagin de fer grups parlamentaris que acabin sent una miscel·lània, amb temps reduïts per a argumentar cada un les seves posicions. Cert és que han obtingut menys vots i menys escons. Igual de cert que si a qui li tocarien proporcionalment als seus vots 10 diputats per exemple, acaba obtenint solament 1, llavors aquest va a aquest grup irremissiblement. Així és fàcil obtenir menys escons. Però encara que existeixin aquests grups aglutinadors amb l'objectiu de no fer els debats parlamentaris interminables, potser la reglamentació sigui excessivament rígida. Potser s'hauria de deixar tenir grup propi a aquells que han obtingut 3 diputats o més.

Més que res perquè si no gairebé no tindran temps d'explicar els seus arguments sobre cada tema i tot just se'ls entendrà. I segurament es poden extreure idees valuoses de les coses que poden aportar. Si fem un grup immens amb 7 partits minoritaris no els entendrem si els toca parlar a cadascú només 2 o 3 minuts, mentre que un grup d'un únic partit pot argumentar durant 20 o 30 minuts. Desconec el reglament, estic parlant "a ull". Els tercers partits (i quarts) haurien de disposar si no d'aquests 20-30 minuts d'uns 10-15 més o menys cada un. 3 o 5 minuts seria insuficient per a que fessin les seves aportacions. I necessitem que les facin. Que aportin el seu gra de sorra. Potser allò que diguin millori d'alguna manera allò que el altres havien pensat. Tothom té bones idees per a enriquir el debat.

A més a més, resulta força estrany que s'obligui a compartir grup parlamentari, per exemple, a UPyD i a BNG, quan la seva idiosincràsia és quan menys, una mica distant. UPyD hauria d'haver obtingut 4 diputats en proporció als seus vots. Considero que seria suficient per a tenir grup propi. Encara que se li abreugi una mica (raonablement, que pugui explicar amb claredat la seva postura) el temps d'intervencions respecte als grans partits amb grup propi. IU igual, amb els 14 parlamentaris que hauria d'haver obtingut en proporció als seus vots. I un o més d'un Grups Mixts entre BNG, ERC, NA-BAI, EA, etc. es veurien molt més coherents que el que formaran UPyD, BNG i altres. Els obliguen a compartir un grup de coherència programàtica una mica "forçada", com a mínim. UPyD no veu sentit en els anomenats "nacionalismes perifèrics", a qualsevol nacionalisme o regionalisme més enllà del anomenat nacionalisme espanyol (o castellà-madrileny). I BNG és un partit d'ideologia nacionalista galega. I el reglament els fa compartir el temps d'exposició dels seus arguments... com si fossin arguments suplementaris!

Deia abans d'anar-me per aquestes senderes inescrutables que els partits ja estan ultimant els grups parlamentaris dels que formaran part. I per tant, va arribant el moment de que donin a conèixer les propostes, accions i campanyes que pensen dur a terme en aquesta legislatura.

En relació amb el tema que ens ocupa en aquesta pàgina web, el representant d'IU, el sr. Llamazares, explicà el passat dia 4 d'Abril que la constitució del seu grup parlamentari serà "el tret de sortida d'una gran campanya de mobilització social per demanar la reforma del sistema electoral".

Segons l'article que trobem en www.bottup.com, aquesta campanya política social constarà, a més a més de les denúncies que ja s'estan presentant en nombrosos jutjats per tot el territori nacional i de la Campanya de recollida de signatures per a demanar una Comissió Parlamentària que s'encarregui de la reforma de la llei per a dotar-la d'una major proporcionalitat, de les següents accions:

• la creació d'un patronat que segueixi el desenvolupament de la campanya


• la publicació d'un manifest


• la presentació d'iniciatives en les instàncies


• locals


• autonòmiques


• i parlamentàries


• i una campanya de mobilització popular

Sona bé. Per a moltes d'aquestes accions podran comptar amb el meu suport. Encara que pel grau d’ambigüitat amb el que les han expressat sembla que encara els resta de fer un bon treball per a concretar-les en plans tangibles i ben delimitats.

La proporcionalitat em sembla molt desitjable. I haurem de perseguir-la.

Un diputat que rep, diguem-ne 50.000 vots, hauria de votar amb la força de representació d'uns 50.000 vots aprox. D'acord que si obtingués la força equivalent a 49.000 o 51.000 vots no seria una desgràcia. Però sí que ho és el que està succeint amb el sistema vigent, que amb 50.000 vots obtinguts hi ha diputats que el seu pes equival a 200.000 vots i en canvi altres pels que els mateixos 50.000 vots tenen un pes equivalent a 30.000.

La situació actual és injusta.

Necessitem més proporcionalitat