jueves, 10 de abril de 2008

Crónicas del bipartidismo en USA I


Estoy confeccionando una revista de prensa en torno a las próximas elecciones presidenciales de 2008 en la República Federal de los Estados Unidos de Norte América. En USA, como suelo llamarla para abreviar.

Parte de los artículos y editoriales que he recogido hablan sobre el bipartidismo. Presento a continuación algunos extractos.

En USA, como muchos sabrán, tienen un sistema político democrático mayoritario en el que la constante es un fuerte bipartidismo muy consolidado.

Prueba de ello es que aquí en Europa, en España en concreto, ¿quiénes sabrían decir qué partidos (candidatos, mejor dicho; su sistema es presidencial) se presentarán en las urnas ante los ciudadanos?

Dado que las primarias del Partido Demócrata (en España, de primarias, cero) aún se están celebrando, a muchos les sonarán la Senadora Hillary Rodham Clinton y el Senador Barack Hussein Obama. Si alguno además lee prensa o se fija en los medios de comunicación cuando hablan de política internacional quizá sepa que el sustituto del Presidente George Walker Bush en el liderazgo del Partido Republicano es el Senador John McCain.

Y aquí acaba la información sobre las elecciones en USA en los medios españoles, salvo algún artículo que he podido leer en La Voz de Galicia o en algún medio de minorías. De la sra. McKinney, que se presenta por Los Verdes o del sr. Nader, que se presenta como independiente, directamente no se informa. Lo más triste es que en los medios nacionales de USA la diferencia no es muy grande y apenas se deja participar a los candidatos de terceros partidos. Esto es especialmente flagrante en el caso del sr. Nader, cuyo currículum de éxitos en activismo ciudadano en su país es portentoso. Ojalá hubiese nacido en España.

En las últimas elecciones en España se transitó desagradablemente por esa misma senda de excluir a los terceros partidos del debate público. Si no igual que en USA, al menos fue parecido. Se llegó a priorizar incluso el comentar de qué color vestían los candidatos de los dos grandes partidos por encima de dedicar ese tiempo a hablar de los programas de los terceros partidos.

Voy a citar prensa estadounidense, así que los textos están en inglés norteamericano en la práctica totalidad de los casos. Las traducciones, al estar hechas por mí mismo, serán un tanto libres, aunque manteniendo el sentido original de las palabras.

La sra.Truesdell dice en "How Nader crushed my dreams" del 7 del pasado Marzo:

(...)In a country as diverse as America there is no way every voice can be represented by just two platforms(...)

(...)En un país tan diverso como América no hay forma de que todas las voces puedan ser representadas sólo por dos plataformas(...)

El sr. Randall, especialista en Ciencias Políticas y Económicas, expone en "Three is not a crowd", del 3 del pasado Marzo:
(...)pluralism should mean more than two choices(...)

(...)pluralismo debe querer decir más de dos opciones(...)

(...)Third-party candidates (...) may not make the best presidents, but their involvement broadens our choices and therefore strengthens our democratic system(...)

(...)los candidatos de terceros partidos(...) quizá no ofrezcan a los mejores presidentes, pero su concurrencia ensancha nuestras opciones y además fortalece nuestro sistema democrático(...)

(...)Like civil liberties, pluralism is an inalienable right. If we give up our core democratic values for short-term benefits, no matter how important they are, then we endanger the long-term fortitude of our democratic system.(...)

(...)Como las libertades civiles, el pluralismo es un derecho no enajenable. Si renunciamos a la esencia de nuestros valores democráticos por beneficios a corto plazo, no importa cuán importantes sean, entonces a largo plazo ponemos en peligro la fortaleza de nuestro sistema democrático(...)


El pasado 3 de Marzo, el Profesor Howley criticaba el trato discriminatorio que hacen en USA los medios de comunicación a los terceros partidos en "Dismissal of Nader's Candidacy Says Much About Modern Politics":
(...)The purposeful mixture of silence and condescension that characterizes press coverage (...) reveals the democratic deficit that is at the core of our electoral process(...)

(...)La mezcla intencionada de silencio y condescendencia que caracteriza la cobertura de la prensa (...) revela el déficit democrático que reside en el núcleo de nuestro proceso electoral(...)


El mismo día, 3 de Marzo de 2008, el sr. (o sra. no estoy seguro :-S ) Chege Mbitiru afirmaba en "THERE AND ABOUT":
(...)one more time, point out that bigwigs don’t necessarily own a monopoly of good ideas. That’s a good point, in any country(...)

(...)una vez más, señalar que los grandes no poseen necesariamente el monopolio de las buenas ideas. Ése es un buen principio, en cualquier país(...)


El mismo día (cuánta actividad intelectual en aquel país), el sr. DeSio reproducía unas palabras del candidato a la presidencia sr. Nader:
(...)Why I'm Running Again(...)The two parties, in varying degrees, have shut down the government, preventing us from having a chance to improve our country(...)

(...)Por qué me presento de nuevo(...)los dos partidos, en varios grados, han desactivado al gobierno, evitando que tengamos una oportunidad de mejorar nuestro país(...)

(...)These two parties have spoiled our country, spoiled our elections, spoiled our government and they have the arrogance to say that no one else could go on the ballot to give voters a broader choice. It’s actually against the voters(...)

(...)Esos dos partidos han echado a perder nuestro país, nuestras elecciones, nuestro gobierno y tienen la arrogancia de decir que nadie más debería presentarse en las urnas para dar a los votantes más opciones. Realmente van en contra de los votantes(...)


Un día después, el 4 de Marzo, el sr. Fried escribía en "Nader Makes Democrats Want to Ralph Again", en contra de la idea del voto (in)útil:
(...)I would have voted for another minor party candidate, or not at all for president. I refuse to support the lesser of two evils, and will not vote for people who oppose my views on the issues I care most about. If more people did that, our political system would vastly improve(...)

(...)habría votado por otro candidato de un partido menor o por nadie para presidente. Rechazo apoyar al menor de dos malvados, y no votaré por personas contrarias a mi posición en los temas que más me importan. Si más gente hiciese eso nuestro sistema político mejoraría notablemente(...)

(...)let people vote for who they want most without worrying that they will inadvertently elect the candidate they want least(...)

(...)que las personas voten por quiénes más les guste en lugar de elegir al candidato que menos les desagrada(...)


El día 5 de Marzo, el sr. Fuller escribía "The real reason Nader shouldn't run", un artículo en el que el sr. Alan L. Maki, miembro electo del Comité Central del Estado del Partido Demócrata en Minnesota y Director de Organización del Consejo de Trabajadores de Casinos del Medio Oeste, le respondía lo siguiente. El sr. L. Maki se muestra como un miembro del Partido Demócrata muy crítico con el mismo y expone qué le parece negativo del bipartidismo cerrado, lo que enlaza con la idea del oligopolio político que yo analizaba arriba.

(...)The two party trap, which smothers democracy, is not healthy for living things(...)

(...)La trampa de los dos partidos, que erosiona la democracia, no es saludable para las cosas vivas(...)

(...)We are stuck in a two party trap and we better begin to think about how we are going to free ourselves from this trap because the time has come when we can no longer afford the consequences and results of two parties which only provide the options of war and poverty.

And make no mistake, when a country spends three-trillion dollars—- and counting—- on wars, there is poverty in your future(...)


(...)Estamos atrapados en una trampa de dos partidos y mejor empezamos a pensar en cómo vamos a liberarnos de esta trampa porque ha llegado el momento en que no podemos soportar más las consecuencias y resultados de dos partidos que sólo nos traen las opciones de la guerra y la pobreza.

Y no se equivoquen, cuando un país gasta 3 trillones de dólares -y sumando- en guerras, hay pobreza en su futuro(...)

(...)Imagine how foolish we look to a country like Canada where the people have the right to vote for the Liberal Party, the Conservative Party, the labor backed New Democratic Party, the Communist Party, the Green Party and many other political parties

(...)Imaginen qué tontos pareceremos ante un país como Canadá, donde las personas tienen el derecho de votar por el Partido Liberal, el Partido Conservador, el Nuevo Partido Demócrata, el Partido Comunista, el Partido Verde y muchos otros partidos políticos(...)


Remarco en este momento que el comentario sobre Canadá puede ser especialmente punzante en USA, dada la gran rivalidad moral entre los dos estados fronterizos. Competencia de la que casi siempre ha salido mejor parado USA. Que ahora algunos de sus ciudadanos critiquen su sistema bipartidista frontal frente al multipartidismo canadiense es muy significativo.

Termino por hoy, para no alargar mucho la entrada, con una última cita más. Haré otras entradas más adelante en las que continuaré con esta escueta revista de prensa estadounidense sobre el bipartidismo.

La sra. vanden Heuvel, citaba una palabras del candidato independiente a la presidencia sr. Nader en "What Makes Ralph Run" que hacen referencia a la idea del temible oligopolio político que produce bloques apáticos porque tienen el poder garantizado y a la idea perversa del voto útil:
(...)the electoral arenas, which today are more dominated than ever by the two-party duopoly(...)

(...)la arena electoral, que está hoy dominada más que nunca por el duopolio de dos partidos(...)

(...)Two-party dominance(...)promotes negative, contentless campaigns(...)penalizes those who disagree with both parties but fear to 'waste' their votes(...)

(...)el dominio de dos partidos(...)promueve campañas negativas y sin contenidos(...)penaliza a aquellos que discrepan con ambos partidos pero temen "malgastar" sus votos(...)


Otro síntoma que empieza a ser familiar. Campañas sin contenidos. Los eché mucho de menos en la última campaña.

En USA tienen una larga experiencia con un bipartidismo creciente. Y ya ven lo que dicen algunos. Lo peor es que ambos partidos pueden bloquear la reforma de ese sistema porque les beneficia en contra de ese pensar de la sociedad civil.

Aquí en España está empezando a consolidarse ese sistema de dos partidos. Nuestro sistema electoral tiene una distorsión importante que hace que no sea proporcional y los dos partidos grandes reciban más escaños que votos a costa de los terceros partidos.

Esta ley no proporcional, o cuando menos, poco proporcional (que además podría estar contradiciendo al mandato de proporcionalidad de la Constitución Española de 1978) provocará a largo plazo la desaparición de los terceros partidos.

Llegados a ese punto tendremos un oligopolio político en el que será muy difícil escuchar planteamientos novedosos ante los grandes problemas porque los dos partidos mantendrán posiciones semejantes. El oligopolio político llevará a no poder distinguir en los grandes temas quién es PP y quién es PSOE. Y los ciudadanos que deseen un plan de acción distinto se encontrarán sin representantes en el Parlamento.

Una ley más proporcional nos daría un parlamento mucho más multi-partido.

Quizá aún estemos a tiempo de tomar el camino correcto. Comparen la idea de funcionamiento del parlamento de Alemania con la idea del Congreso de USA.




Estic confeccionant una revista de premsa al voltant de les pròximes eleccions presidencials del 2008 en la República Federal dels Estats Units de Nord Amèrica. En USA, com acostumo a dir-la per a abreujar.

Part dels articles i editorials que he recollit parlen sobre el bipartidisme. Presento a continuació alguns extractes.

En USA, como molts sabran, tenen un sistema polític democràtic majoritari en el que la constant és un fort bipartidisme molt consolidat.

Prova d'això és que aquí en Europa, en Espanya concretament, qui sabria dir quins partits (candidats, millor dit; el seu sistema és presidencial) es presentaran en les urnes davant els ciutadans?

Donat que les primàries del Partit Demòcrata (en Espanya, de primàries, zero) encara s'estan celebrant, a molts els hi sonaran la Senadora Hillary Rodham Clinton i el Senador Barack Hussein Obama. Si algú a més llegeix premsa o es fixa en els mitjans de comunicació quan parlen de política internacional potser sàpiga que el substitut del President George Walker Bush en el lideratge del Partit Republicà és el Senador John McCain.

I aquí acaba la informació sobre les eleccions en USA en els mitjans espanyols, llevat algun article que he pogut llegir en La Voz de Galicia o en algun mitjà de minories. De la sra. McKinney, que es presenta per Els Verds o del sr. Nader, que es presenta com a independent, directament no s'informa. El que és més trist és que en els mitjans nacionals d'USA la diferència no és molt gran i gairebé no es deixa participar als candidats de tercers partits. Això és especialment flagrant en el cas del sr. Nader, que té un currículum d'èxits en activisme ciutadà en el seu país portentós. Tant de bo hagués nascut en Espanya.

En les darreres eleccions en Espanya es transità desagradablement per aquest mateix camí d'excloure als tercers partits del debat públic. Si no igual que en USA, almenys fou semblant. S'arribà a prioritzar fins i tot el comentar de què color vestien els candidats dels dos grans partits abans que dedicar aquest temps a parlar dels programes dels tercers partits.

Citaré premsa estadounidenca, així que els texts estan en anglès nord-americà en la pràctica totalitat dels casos. Les traduccions, al ser fetes per mi mateix, seran una mica lliures, encara que mantenint el sentit original de les paraules.

La sra.Truesdell diu en "How Nader crushed my dreams" del 7 del Març passat:

(...)In a country as diverse as America there is no way every voice can be represented by just two platforms(...)

(...)En un país tan divers com Amèrica no hi ha forma de que totes les veus puguin ser representades només per dues plataformes(...)

El sr. Randall, especialista en Ciències Polítiques i Econòmiques, exposa en "Three is not a crowd", del 3 del Març passat:
(...)pluralism should mean more than two choices(...)

(...)pluralisme ha de voler dir més de dues opcions(...)

(...)Third-party candidates (...) may not make the best presidents, but their involvement broadens our choices and therefore strengthens our democratic system(...)

(...)els candidats de tercers partits(...) potser no ofereixin als millors presidents, però la seva concurrència eixampla les nostres opcions i a més enforteix el nostre sistema democràtic(...)

(...)Like civil liberties, pluralism is an inalienable right. If we give up our core democratic values for short-term benefits, no matter how important they are, then we endanger the long-term fortitude of our democratic system.(...)

(...)Al igual que les llibertats civils, el pluralisme és un dret inalienable. Si renunciem a l'essència dels nostres valors democràtics per beneficis a curt termini, no importa l'important que siguin, llavor a llarg termini posem en perill la fortalesa del nostre sistema democràtic(...)


El passat 3 de Març, el Professor Howley criticava el tracte discriminatori que fan en USA els mitjan de comunicació als tercers partits en "Dismissal of Nader's Candidacy Says Much About Modern Politics":
(...)The purposeful mixture of silence and condescension that characterizes press coverage (...) reveals the democratic deficit that is at the core of our electoral process(...)

(...)La barreja intencionada de silenci i condescendència que caracteritza la cobertura de la premsa (...) revela el dèficit democràtic que resideix en el nucli del nostre procés electoral(...)


El mateix dia, 3 de Març del 2008, el sr. (o sra. no estic segur :-S ) Chege Mbitiru afirmava en "THERE AND ABOUT":
(...)one more time, point out that bigwigs don’t necessarily own a monopoly of good ideas. That’s a good point, in any country(...)

(...)un cop més, assenyalar que els grans no posseeixen necessàriament el monopoli de les bones idees. Aquest és un bon principi, en qualsevol país(...)


El mateix dia (quanta activitat intel·lectual en aquell país), el sr. DeSio reproduïa unes paraules del candidat a la presidència sr. Nader:
(...)Why I'm Running Again(...)The two parties, in varying degrees, have shut down the government, preventing us from having a chance to improve our country(...)

(...)Per què em presento de nou(...)els dos partits, en varis graus, han desactivat el govern, evitant que tinguem una oportunitat de millorar el nostre país(...)

(...)These two parties have spoiled our country, spoiled our elections, spoiled our government and they have the arrogance to say that no one else could go on the ballot to give voters a broader choice. It’s actually against the voters(...)

(...)Aquests dos partits han malbaratat el nostre país, les nostres eleccions, el nostre govern i tenen l'arrogància de dir que ningú més hauria de presentar-se en les urnes per a donar als votants més opcions. Realment van en contra dels votants(...)


Un dia després, el 4 de Març, el sr. Fried escrivia en "Nader Makes Democrats Want to Ralph Again", en contra de la idea del vot (in)útil:
(...)I would have voted for another minor party candidate, or not at all for president. I refuse to support the lesser of two evils, and will not vote for people who oppose my views on the issues I care most about. If more people did that, our political system would vastly improve(...)

(...)hauria votat per un altre candidat d'un partit menor o per ningú com a president. Refuso recolzar al menor de dos malvats, i no votaré per persones contràries a la meva posició en els temes que més m'importen. Si més gent fes això el nostre sistema polític milloraria notablement(...)

(...)let people vote for who they want most without worrying that they will inadvertently elect the candidate they want least(...)

(...)que les persones votin per aquells qui més els agradin en lloc d'elegir al candidat que menys els desagrada(...)


El dia 5 de Març, el sr. Fuller escrivia "The real reason Nader shouldn't run", un article en el que el sr. Alan L. Maki, membre electe del Comitè Central de l'Estat del Partit Demòcrata en Minnesota i Director d'Organització del Consell de Treballadors de Casinos del Mig Oest, li responia el que segueix. El sr. L. Maki es mostra com un membre del Partit Demòcrata molt crític amb el mateix i exposa què li sembla negatiu del bipartidisme tancat, idea que enllaça amb la de l'oligopoli polític que jo analitzava abans.

(...)The two party trap, which smothers democracy, is not healthy for living things(...)

(...)La trampa dels dos partits, que erosiona la democràcia, no és saludable per a les coses vives(...)

(...)We are stuck in a two party trap and we better begin to think about how we are going to free ourselves from this trap because the time has come when we can no longer afford the consequences and results of two parties which only provide the options of war and poverty.

And make no mistake, when a country spends three-trillion dollars—- and counting—- on wars, there is poverty in your future(...)


(...)Estem atrapats en una trampa de dos partits i millor comencem a pensar en com en alliberarem d'aquesta trama perquè ha arribat el moment en que no podem aguantar més les conseqüències i resultats de dos partits que només porten les opcions de la guerra i la pobresa.

I no s'equivoquin, quan un país gasta 3 trilions de dòlars -y sumant- en guerres, hi ha pobresa en el seu futur(...)

(...)Imagine how foolish we look to a country like Canada where the people have the right to vote for the Liberal Party, the Conservative Party, the labor backed New Democratic Party, the Communist Party, the Green Party and many other political parties

(...)Imaginin què ximples semblarem davant un país com Canadà, on les persones tenen el dret de votar pel Partit Liberal, el Partit Conservador, el Nou Partit Demòcrata, el Partit Comunista, el Partit Verd i molts altres partits polítics(...)


Remarco en aquest moment que el comentari sobre Canadà pot ser especialment àcid en USA, donada la gran rivalitat entre els dos estats fronterers. Competència de la que gairebé sempre ha sortit millor parat USA. Que ara alguns dels seus ciutadans critiquin el seu sistema bipartidista frontal davant el multipartidisme canadenc és molt significatiu.

Termino per avui, per no allargar molt l'entrada, amb una última cita més. Faré altres entrades més endavant en les que continuaré amb aquesta breu revista de premsa estadounidenca sobre el bipartidisme.

La sra. vanden Heuvel, citava unes paraules del candidat independent a la presidència sr. Nader en "What Makes Ralph Run" que fan referència a la idea del temible oligopoli polític que produeix blocs apàtics perquè tenen el poder garantit i a la idea perversa del vot útil:
(...)the electoral arenas, which today are more dominated than ever by the two-party duopoly(...)

(...)l'arena electoral, que està avui dominada més que mai pel duopoli de dos partits(...)

(...)Two-party dominance(...)promotes negative, contentless campaigns(...)penalizes those who disagree with both parties but fear to 'waste' their votes(...)

(...)el domini de dos partits(...)promou campanyes negatives i sense continguts(...)penalitza a aquells que discrepen amb ambdós partits però temen "malgastar" els seus vots(...)


Un altre símptoma que comença a ser familiar. Campanyes sense continguts. Els trobí molt a faltar en la darrera campanya.

En USA tenen una llarga experiència amb un bipartidisme creixent. I ja veuen el que diuen alguns. El pitjor és que ambdós partits poden bloquejar la reforma d'aquest sistema perquè els beneficia en contra d'aquest pensar de la societat civil.

Aquí en Espanya està començant a arrelar aquest sistema de dos partits. El nostre sistema electoral té una distorsió important que fa que no sigui proporcional i els dos partits grans rebin més escons que vots a costa dels tercers partits.

Aquesta llei no proporcional, o quan menys, poc proporcional (que a més podria estar contradient al mandat de proporcionalitat de la Constitució Espanyola de 1978) provocarà a llarg termini la desaparició dels tercers partits.

Arribats a aquest punt tindrem un oligopoli polític en el que serà molt difícil escoltar plantejaments originals davant els grans problemes perquè els dos partits mantindran posicions semblants. L'oligopoli polític portarà a no poder distingir en els grans temes qui és PP i qui és PSOE. I els ciutadans que desitgin un pla d'acció alternatiu es trobaran sense representants en el Parlament.

Una llei més proporcional ens donaria un parlament molt més multi-partit.

Potser encara hi som a temps d'agafar el camí correcte. comparin la idea de funcionament del parlament d'Alemanya amb la idea del Congrés d'USA.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

La posibilidad de dejar comentarios ha sido deshabilitada.

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.