sábado, 12 de abril de 2008

Crónicas del bipartidismo en USA II


En la entrada anterior
Estoy confeccionando una revista de prensa en torno a las próximas elecciones presidenciales de 2008 en la República Federal de los Estados Unidos de Norte América. En USA, como suelo llamarla para abreviar.

Parte de los artículos y editoriales que he recogido hablan sobre el bipartidismo. Presento a continuación algunos extractos.

En USA, como muchos sabrán, tienen un sistema político democrático mayoritario en el que la constante es un fuerte bipartidismo muy consolidado(...)

En las últimas elecciones en España se transitó desagradablemente por esa misma senda de excluir a los terceros partidos del debate público. Si no igual que en USA, al menos fue parecido. Se llegó a priorizar incluso el comentar de qué color vestían los candidatos de los dos grandes partidos por encima de dedicar ese tiempo a hablar de los programas de los terceros partidos.

Voy a citar prensa estadounidense, así que los textos están en inglés norteamericano en la práctica totalidad de los casos. Las traducciones, al estar hechas por mí mismo, serán un tanto libres, aunque manteniendo el sentido original de las palabras.


La dra. Fulani, líder política independiente, psicóloga destacada por sus trabajos en la educación suplementaria, escribía su editorial "How Nader Has Made Himself Irrelevant" el 6 de Marzo. En la sección de comentarios de los lectores, el sr. Winn dejaba la siguiente reflexión:

(...)Here in America, Republicans and Democrats work to insure that people in this country can only vote for Republicans and Democrats(...)

(...)Aquí en América (USA), los Republicanos y los Demócratas trabajan para asegurarse de que la gente de este país sólo pueda votar por los Republicanos y los Demócratas(...)


El bipartidismo feroz desplaza la atención y esfuerzo de los políticos de su obligación inicial de servicio al ciudadano (al país) hacia el trabajo estratégico encaminado al fortalecimiento del poder propio, escenario en el cual ya no están al servicio de nadie salvo de sí mismos.

¿Queremos llegar a eso en España?

El 7 de Marzo la periodista sra. Flanders publicaba una entrevista al candidato independiente sr. Nader y su compañero de plataforma sr. Gonzalez (no le coloco tilde porque uso su ortografía original, del inglés estadounidense) titulada "Talking to Nader". En ella el sr. Gonzalez reflexionaba sobre la importancia que tienen en el enriquecimiento de la democracia los terceros partidos y la falacia del voto (in)útil:
(...)I would just say that there have been instances in our country's history where candidates were not viable who were talking about important issues. Eugene Debs believed that women should be allowed to vote; James Burney thought slavery should be abolished. If you had lived in their time would you have said, Well, I can't vote for them, that's throwing my vote away and I've got to go for a viable candidate. Some would say that and fine, I respect it, but you know I would have voted for them(...)

(...)Sólo diría que ha habido momentos en la historia de nuestro país donde los candidatos que no eran viables estaban hablando de temas importantes. Eugene Debs creía que a las mujeres debía permitírseles votar; James Burney pensaba que la esclavitud debía ser suprimida. Si usted hubiese vivido en aquel tiempo ¿habría dicho: "bueno, no puedo votar por ellos, eso es tirar mi voto y tengo que apostar por un candidato viable"? Algunos dirían eso y bueno, los respeto, pero, ¿sabe qué? yo habría votado por ellos(...)


El Viernes 7 de Marzo, la sra. Neal, de Minnesota, especialista en Inglés y Medios de comunicación, escribió bajo el título "Nader advances enterprising alternative" una editorial en la que criticaba la contribución de los medios de comunicación, totalmente parciales, al bipartidismo cerrado ignorando o peor aún, ridiculizando a los terceros partidos. También razonaba sobre el voto (in)útil:
(...)Nader's platform promotes causes that are popular with many Americans, but he has been ridiculed and sidelined by the two parties and their allies in the media(...)

(...)La plataforma de Nader promueve causas que son populares para muchos americanos, pero ha sido ridiculizado o ignorado por los dos partidos y sus aliados en los medios de comunicación(...)

(...)The question is, do you vote for someone who has the right ideas but has no chance of winning, or do you vote for someone who has comparable ideas and could get elected? Do you compromise? It is a question of whether or not you consider yourself to be a democratic idealist or not(...)

(...)La pregunta es, ¿votas por alguien que tiene las ideas correctas pero sin oportunidad de ganar o votas por alguien con ideas regulares pero que puede ser elegido? ¿Te comprometes? Es una cuestión de si te consideras un idealista democrático o no(...)


El sr. Miglietta, del Partido Verde de Middle Tennessee, Nashville, escribía al editor de cierta publicación un comentario titulado "Nader is not a spoiler; more an alternative", en el que criticaba que el oligopolio político de sólo dos partidos poderosos en el parlamento desactiva su motivación de servicio al ciudadano y su capacidad de proponer soluciones distintas a los problemas importantes por el miedo a perder votos frente a su único competidor, además de que aumenta el desinterés ciudadano y hacer bajar la participación ciudadana. En España eso significa "menos votantes" en las elecciones. En USA, como tienen más instrumentos de participación ciudadana que aquí, la expresión correcta es decir "menos participación ciudadana" en la vida política. Cito:
(...)It is the monopoly of the political system by the two major parties, which is turning many people off politics and not offering any real solutions to national problems(...)

(...)Es el monopolio del sistema político por los dos partidos grandes el que está haciendo que mucha gente se desinterese de la política y el que no ofrece soluciones reales a los problemas nacionales(...)

(...)Why should voters be limited to two very similar choices politically?(...)

(...)¿Por qué deben los votantes verse limitados a dos opciones muy similares?(...)


El autor de la carta muestra el desenlace de una situación que en USA va bastante más avanzada que aquí en España. Dos partidos que han ocupado todo el espacio político antes habitado por distintas formaciones. Y con el tiempo eso les ha impulsado a actuar de una manera bastante indiferenciada, de una manera conservadora de su propia posición. Les hace olvidarse de que su propia posición no importa, lo único que debe importar es el servicio al ciudadano, el resolver los problemas del país, el mejorar las condiciones allí donde sean mejorables.

Recordemos que el propio Partido Republicano nació como un tercer partido para defender la causa de la abolición de la esclavitud. El Presidente Lincoln fue su máximo exponente. Cómo pueden llegar a cambiar las organizaciones con el tiempo :-/

¿Vamos a permitir que se vayan debilitando hasta que mueran las distintas opciones políticas españolas? ¿Queremos un parlamento habitado por sólo dos bloques que estén mucho más preocupados de ser "menos malos" que la otra opción?

El pensamiento que beneficia en realidad al país es el del político que desea ser "el mejor posible", olvidándose de las otras opciones, de las encuestas, de la pérdida de votos. Los partidos políticos no deberían preocuparse de su propia hegemonía, de su supervivencia como organizaciones burocráticas. Deberían preocuparse del desarrollo del país, de su salud social.

Que desaparezcan unos partidos y aparezcan otros no es nada malo para el país. Al fin y al cabo a las personas que integran los partidos desaparecidos no les pasa nada malo :-) Incluso pueden refundar su partido o formar parte de otro nuevo o ya existente. Esta lógica se asemeja bastante a la vida en un ecosistema, con renovación. O a la vida de las empresas (y sectores enteros) en la economía.

Esa vocación de ser eternos y dominar lo máximo posible siempre es mirar sólo por el partido como organización. Deben mirar por los ciudadanos y olvidarse de su organización. Los ciudadanos están vivos. La organización política no; es un mero instrumento a su servicio.

Que haya varios partidos fuertes con opción de formar gobierno mejora este dilema.

La actual ley electoral hace engordar a dos partidos a costa de todos los demás.

Por eso es necesario cambiar la ley electoral. Para que sea más proporcional y permita la existencia de varios partidos en lugar de sólo dos.




En l'entrada anterior
Estic confeccionant una revista de premsa al voltant de les pròximes eleccions presidencials del 2008 en la República Federal dels Estats Units de Nord Amèrica. En USA, com acostumo a dir-la per a abreujar.

Part dels articles i editorials que he recollit parlen sobre el bipartidisme. Presento a continuació alguns extractes.

En USA, como molts sabran, tenen un sistema polític democràtic majoritari en el que la constant és un fort bipartidisme molt consolidat(...)

En les darreres eleccions en Espanya es transità desagradablement per aquest mateix camí d'excloure als tercers partits del debat públic. Si no igual que en USA, almenys fou semblant. S'arribà a prioritzar fins i tot el comentar de què color vestien els candidats dels dos grans partits abans que dedicar aquest temps a parlar dels programes dels tercers partits.

Citaré premsa estadounidenca, així que els texts estan en anglès nord-americà en la pràctica totalitat dels casos. Les traduccions, al ser fetes per mi mateix, seran una mica lliures, encara que mantenint el sentit original de les paraules.


La dra. Fulani, líder política independent, psicòloga destacada pels seus treballs en l'educació suplementària, escrivia el seu editorial "How Nader Has Made Himself Irrelevant" el 6 de Març. En la secció de comentaris dels lectors, el sr. Winn deixava la següent reflexió:

(...)Here in America, Republicans and Democrats work to insure that people in this country can only vote for Republicans and Democrats(...)

(...)Aquí en Amèrica (USA), els Republicans i els Demòcrates treballen per a assegurar-se de que la gent d'aquest país només pugui votar pels Republicans i els Demòcrates(...)


El bipartidisme feroç desplaça l'atenció i l'esforç dels polítics de la seva obligació inicial de servei al ciutadà (al país) cap el treball estratègic encaminat al enfortiment del poder propi, escenari en el qual ja no estan al servei de ningú llevat de sí mateixos.

Volem arribar a això en Espanya?

El 7 de Març la periodista sra. Flanders publicava una entrevista al candidat independent sr. Nader i el seu company de plataforma sr. Gonzalez (no li poso accent perquè faig servir la seva ortografia original, de l'anglès estadounidenc) titulada "Talking to Nader". En ella el sr. Gonzalez reflexionava sobre la importància que tenen en el enriquiment de la democràcia els tercers partits i sobre la fal·làcia del vot (in)útil:
(...)I would just say that there have been instances in our country's history where candidates were not viable who were talking about important issues. Eugene Debs believed that women should be allowed to vote; James Burney thought slavery should be abolished. If you had lived in their time would you have said, Well, I can't vote for them, that's throwing my vote away and I've got to go for a viable candidate. Some would say that and fine, I respect it, but you know I would have voted for them(...)

(...)Tan sols diria que ha hagut moment en la història del nostre país on els candidats que no eren viables estaven parlant de temes importants. Eugene Debs creia que s'havia de deixar votar a les dones; James Burney pensava que l'esclavitud havia de ser suprimida. Si vostè hagués viscut en aquell temps, hauria dit: "bé, no puc votar por ells, això és llençar el meu vot i haig d'apostar per un candidat viable"? Alguns dirien això i bé, els respecto, però, sap què? jo hauria votat per ells(...)


El Divendres 7 de Març, la sra. Neal, de Minnesota, especialista en Anglès i Mitjans de comunicació, escrigué sota el títol "Nader advances enterprising alternative" una editorial en la que criticava la contribució dels mitjan de comunicació, totalment parcials, al bipartidisme tancat ignorant o pitjor encara, ridiculitzant als tercers partits. També raonava sobre el vot (in)útil:
(...)Nader's platform promotes causes that are popular with many Americans, but he has been ridiculed and sidelined by the two parties and their allies in the media(...)

(...)La plataforma de Nader promou causes que són populars per a molts americans, però ha estat ridiculitzat o ignorat pels dos partits i els seus aliats en els mitjans de comunicació(...)

(...)The question is, do you vote for someone who has the right ideas but has no chance of winning, or do you vote for someone who has comparable ideas and could get elected? Do you compromise? It is a question of whether or not you consider yourself to be a democratic idealist or not(...)

(...)La pregunta és, votes per algú que té les idees correctes però sense oportunitat de guanyar o votes per algú amb idees regulars però que pot ser elegit? Et compromets? És una quëstió de si et consideres un idealista democràtic o no(...)


El sr. Miglietta, del Partit Verd de Middle Tennessee, Nashville, escrivia a l'editor de certa publicació un comentari titulat "Nader is not a spoiler; more an alternative", en el que criticava que l'oligopoli polític de només dos partits poderosos en el parlament desactiva la seva motivació de servei al ciutadà i la seva capacitat de proposar solucions distintes als problemes importants per la por a perdre vots davant el seu únic competidor, a més de que augmenta el desinterès ciutadà i fa baixar la participació ciutadana. En Espanya això significa "menys votants" en les eleccions. En USA, com que tenen més instruments de participació ciutadana que aquí, l'expressió correcta és dir "menys participació ciutadana" en la vida política. Cito:
(...)It is the monopoly of the political system by the two major parties, which is turning many people off politics and not offering any real solutions to national problems(...)

(...)És el monopoli del sistema polític pels dos partit grans el que està fent que molta gent es desinteressi de la política i el que no ofereix solucions reals als problemes nacionals(...)

(...)Why should voters be limited to two very similar choices politically?(...)

(...)Per què han de veure's limitats els votants a dues opcions molt similars?(...)


L'autor de la carta mostra el desenllaç d'una situació que en USA va força més avançada que aquí en Espanya. Dos partits que han ocupat tot l'espai polític abans habitat per distintes formacions. I amb el temps això els ha impulsat a actuar d'una manera força indiferenciada, d'una manera conservadora de la seva pròpia posició. Els fa oblidar-se de que la seva pròpia posició no importa, la única cosa que ha d'importar és el servei al ciutadà, el resoldre els problemes del país, el millorar les condicions allà on siguin millorables.

Recordem que el propi Partit Republicà nasqué com a un tercer partit per a defensar la causa de l'abolició de l'esclavitud. El President Lincoln fou el seu màxim exponent. Com poden arribar a canviar les organitzacions amb el temps :-/

Permetrem que es vagin debilitant fins que morin les distintes opcions polítiques espanyoles? Volem un parlament habitat per tan sols dos blocs que estiguin molt més preocupats de ser "menys dolents" que l'altra opció?

El pensament que beneficia en realitat al país és el del polític que desitja ser "el millor possible", oblidant-se de les altres opcions, de les enquestes, de la pèrdua de vots. Els partits polítics no haurien de preocupar-se de la seva pròpia hegemonia, de la seva supervivència com a organitzacions burocràtiques. Haurien de preocupar-se del desenvolupament del país, de la seva salut social.

Que desapareguin uns partits i apareguin uns altres no és res dolent pel país. Al cap i a la fi a les persones que integren els partits desapareguts no els passa res dolent :-) Fins i tot poden refundar el seu partit i formar part d'un altre nou o ja existent. Aquesta lògica es sembla força a la vida en un ecosistema, amb renovació. O a la vida de les empreses (i sectors sencers) en l'economia.

Aquesta vocació de ser eterns i dominar el màxim possible sempre és mirar només pel partit com a organització. Cal que mirin pels ciutadans i s'oblidin de la seva organització. Els ciutadans estan vius. L'organització política no; és un simple instrument al seu servei.

Que hi hagi varis partits forts amb opció de formar governs millora aquest dilema.

L'actual llei electoral fa engreixar a dos partits a costa de tots els altres.

Per això és necessari canviar la llei electoral. Per a que sigui més proporcional i permeti l'existència de varis partits en lloc de només dos.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

La posibilidad de dejar comentarios ha sido deshabilitada.

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.