jueves, 10 de abril de 2008

Las pretendidas culpas de la legislación electoral


El sr. Serrera, en un editorial en Abc.es de Sevilla del 4 de Abril, concluye que nuestro sistema electoral, lejos de ser malo, le parece positivamente bueno.

Me encanta la última frase de su escrito :-)


Tal es nuestro criterio que, cual se dice en derecho, se somete a cualquier otro mejor fundado.


He buscado allí dónde podía añadir mis comentarios para aportar mis argumentos, pero como no lo he encontrado ^^', los expondré solamente aquí.

El argumento central a favor de la bondad de nuestro sistema: la gobernabilidad.

Nada que decir. La gobernabilidad es importante. Si se reforma la ley, el sistema debe seguir siendo estable, gobernable. Totalmente de acuerdo.

Analiza las críticas al sistema de quienes defienden la tesis de que los nacionalistas están sobrerrepresentados. Concluye afirmando que no existe sobrerrepresentación de los nacionalistas, en contra de lo que a muchos, no sé bien por qué, les interesa afirmar.

Y tengamos en cuenta de que esto se publica en el diario Abc, que, en principio, no tendría ninguna necesidad de ser parcial en beneficio de los partidos nacionalistas o regionalistas. Podría existir alguna duda por parte de algunos si ese tipo de conclusiones se publicasen en diarios como, por citar algunos, l'Avui o El Punt, que por otra parte, merecen todo mi respeto por su buen hacer. Pero aparece publicada en el Diario Abc. Mis agradecimientos y felicitación por su pensamiento imparcial.

La demostración de que esa afirmación es falsa está publicada en el estudio "Un voto, un asiento". Quiero decir, cualquiera con los datos, lápiz y papel (y una calculadora u ordenador si quiere) puede constatarla. Los hechos objetivos deberían modelar y/o modular las opiniones subjetivas de las personas que desean ser honestas.

Da igual que nos guste la izquierda o la derecha, o los ecologistas, los nacionalistas periféricos, los nacionalistas centralistas o ningunos nacionalistas, el capitalismo salvaje o el mercado basado en el trueque y los gremios... Si deseamos ser honestos (para empezar) con nosotros mismos, si deseamos ser maduros, auténticos, debemos intentar reconocer los hechos objetivos.

Aunque prefiramos una opción deberíamos rechazar argumentos y acciones injustas que beneficien a dicha opción. Aunque rechacemos una tendencia, deberíamos dar la espalda a argumentos falsos y acciones injustas que la perjudiquen. Eso es lo que hacen las personas honestas.

El editorial del Abc de Sevilla luego habla de que quizá IU y UPyD deberían buscar la responsabilidad de sus resultados más allá de la ley electoral.

Los resultados de UPyD han sido buenos. Los de IU, malos.

Dice el articulista, con la misma ley ustedes tuvieron hasta 20 diputados, 10 veces más. De acuerdo, cierto. Cierto pero capcioso.

Con la misma ley y con 20 diputados, en ese partido, IU, ya se quejaban del reparto desproporcionado de los asientos en función de los votos.

Si es que no se trata de que le beneficie o perjudique a uno o a otro en concreto.

Mi visión es global, como ciudadano. Veo que mi voto está condicionado. Es a los ciudadanos a los que la ley perjudica.

Ese partido en concreto, cuando tenía 20 diputados era porque le votaban más personas. Sencillamente. Pero es que a lo mejor entonces, con un sistema proporcional le habrían tocado 25 diputados.

Y sucede otra cosa. El condicionamiento. El condicionamiento produce un efecto erosión en las opciones de voto perjudicadas por el sistema de reparto. En un sistema sucede lo que puede suceder. Sienta unas condiciones que favorezcan un resultado y los hechos se darán por sí solos.

Si los ciudadanos perciben que su voto vale más dependiendo de a quién voten, siéntate a esperar y verás pasar el cadáver de los grupos cuyos asientos en el parlamento eran más costosos en votos.

Esto al margen de que cada partido lo haya hecho bien o mal durante la o las legislaturas pasadas. Al margen de eso.

Una buenas ideas, unos buenos planes y un buen equipo con un sistema que le perjudique, a la larga desaparecerá. Lo mismo para unas malas ideas, malos planes y mal equipo.

Pero quien debe preocuparnos son los ciudadanos. Deben de poder elegir entre varios planes lo más atractivos posibles. Ellos son los que con sus votos colocarán a cada uno donde les parezca que debe estar en función de su valía.

El sistema actual erosiona las terceras opciones independientes de los partidos hegemónicos.

Si el sistema electoral no condicionara el voto mediante el efecto absorción de votos por parte de las formaciones políticas beneficiadas, a largo plazo sobrevivirían y se extinguirían los terceros partidos que los votantes considerasen.

Pero como el sistema condiciona con un reparto desproporcionado voto-escaño, a largo plazo cualquier tercero, sea bien o mal considerado por los votantes, está condenado a mermar y finalmente desaparecer.

Nos vamos hacia el bipartidismo. ¿Y eso es malo? Depende. Más adelante traeré la voz de algunos que tienen una larga tradición viviendo en una política de sólo dos grandes bloques donde las terceras opciones desaparecieron.

Para concluir esta entrada remarcaré que la parte de nuestro sistema electoral que no me parece "positivamente buena" es aquella que provoca una desproporción tan importante en la asignación de los asientos en función de los votos.

El problema es de falta de proporcionalidad.

Podríamos aceptar que al 3º en votos se le coloque el 4º en asientos, o al 5º el 6º y viceversa. Pero la distorsión necesita ser arreglada cuando al 3º en votos se le coloca el 6º en asientos y al 5º se le coloca el 9º.




El sr. Serrera, en un editorial en Abc.es de Sevilla del 4 d'Abril, conclou que el nostre sistema electoral, lluny de ser dolent, li sembla positivament bo.

M'encanta l'última frase del seu escrit :-)


Tal es nuestro criterio que, cual se dice en derecho, se somete a cualquier otro mejor fundado.


He cerca on podia afegir els meus comentaris per a aportar els meus arguments, però com no ho he trobat ^^', els exposaré tan sols aquí.

L'argument central a favor de la bondat del nostre sistema: la governabilitat.

Res a dir. La governabilitat és important. Si es reforma la llei, el sistema ha de seguir sent estable, governable. Totalment d'acord.

Analitza les crítiques al sistema dels qui defensen la tesi de que els nacionalistes estan sobrerrepresentats. Conclou afirmant que no existeix sobrerrepresentació dels nacionalistes, en contra del que a molts, no sé ben bé per què, els interessa afirmar.

I tinguem en compte de que això surt publicat en el diari Abc, que, en principi, no tindria cap necessitat de ser parcial en benefici dels partits nacionalistes o regionalistes. Podria existir algun dubte per part d'alguns si aquest tipus de conclusions es publiquessin en diaris com, per dir-ne alguns, l'Avui o El Punt, que d'altra banda, mereixen tot el meu respecte per la seva bona obra. Però apareix publicat en el diari Abc. Els meus agraïments i felicitació pel seu pensament imparcial.

La demostració de que aquesta afirmació és falsa està publicada en l'estudi "Un vot, un seient". Vull dir, qualsevol amb les dades, llapis i paper (i una calculadora o ordinador si es vol) pot constatar-la. Els fets objectius haurien de modelar i/o modular les opinions subjectives de les persones que desitgen ser honestes.

Tant fa que ens agradi l'esquerra o la dreta, o els ecologistes, els nacionalistes perifèrics, els nacionalistes centralistes o cap nacionalista, el capitalisme salvatge o el mercat basat en el intercanvi i els gremis... Si desitgem ser honests (per a començar) amb nosaltres mateixos, si desitgem ser madurs, autèntics, hem d'intentar reconèixer els fets objectius.

Encara que ens estimem més una opció hauríem de rebutjar arguments i accions injustes que beneficiïn aquesta opció. Encara que rebutgem una tendència, hauríem de refusar els arguments falsos i accions injustes que la perjudiquen. Això és el que fan les persones honestes.

L'editorial de l'Abc de Sevilla parla després de que potser IU i UPyD haurien de cercar la responsabilitat dels seus resultats més enllà de la llei electoral.

Els resultats d'UPyD han estat bons. Els d'IU, dolents.

Diu l'escriptor, amb la mateixa llei vostès van fer fins a 20 diputats, 10 vegades més. D'acord, cert. Cert però capciós.

Amb la mateixa llei i amb 20 diputats, aquest partit, IU, ja es queixaven del repartiment desproporcionat dels seients en funció dels vots.

Si és que no es tracta de que li beneficiï o perjudiqui a un o un altre en concret.

La meva visió és global, com a ciutadà. Veig que el meu vot està condicionat. És als ciutadans als que la llei perjudica.

Aquest partit en concret, quan tenia 20 diputats era perquè els hi votaven més persones. Senzillament. Però es que potser llavors, amb un sistema proporcional li haurien hagut de tocar 25 diputats.

I succeeix una altra cosa. El condicionament. El condicionament produeix un efecte erosió en les opcions de vot perjudicades pel sistema de repartiment. En un sistema succeeix allò que pot succeir. Assenta unes condicions que afavoreixin un resultat i els fets es donaran per sí mateixos.

Si els ciutadans perceben que el seu vot val més depenent de a qui voten, seu a esperar i veuràs passar el cadàver dels grups que els seus seients en el parlament eren més costosos en vots.

Això al marge de que cada partit ho hagi fet bé o malament durant la o les legislatures passades. Al marge d'això.

Unes bones idees, uns bons plans i un bon equip amb un sistema que li perjudiqui, a la llarga desapareixerà. El mateix per a unes idees dolentes, plans dolents i equip dolent.

Però qui a de preocupar-nos són els ciutadans. Cal que puguin elegir entre varis plans el més atractius possibles. Ells són els que amb els seus vots col·locaran a cadascú on els hi sembli que ha d'estar en funció de la seva vàlua.

El sistema actual erosiona les terceres opcions independents dels partits hegemònics.

Si el sistema electoral no condicionés el vot mitjançant l'efecte absorció de vots per part de les formacions polítiques beneficiades, a llarg termini sobreviurien i s'extingirien els tercers partits que els votants consideressin.

Però com que el sistema condiciona amb un repartiment desproporcionat vot-escó a llarg termini qualsevol tercer partit, sigui ben o mal considerat pels votants, està condemnat a minvar i finalment desaparèixer.

Ens anem cap el bipartidisme. I això és dolent? Depèn. Més endavant portaré la veu d'alguns que tenen una llarga tradició vivint en una política de només dos grans blocs on les terceres opcions desaparegueren.

Per a concloure aquesta entrada remarcaré que la part dels nostre sistema electoral que no em sembla "positivament bona" és aquella que provoca una desproporció tan important en l'assignació dels seients en funció dels vots.

El problema és de falta de proporcionalitat.

Podríem acceptar que al 3r en vots se'l col·loqui el 4t en seients, o al 5è el 6è i a l'inrevés. Però la distorsió necessita ser arreglada quan al 3r en vots se'l col·loca el 6è en seients i al 5è se'l col·loca el 9è.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

La posibilidad de dejar comentarios ha sido deshabilitada.

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.