Propuestas: recapitulemos

Veure en català

El diario Público escribe en un artículo que algunos partidos nacionalistas temen que la reforma electoral sirva para lesionar su posición.

Sería trágico que se hiciesen reformas para lesionar a las personas (u organizaciones). No olvidemos, se puede comprobar fácilmente en el estudio "Un voto, un asiento", que los partidos nacionalistas tienen prácticamente el mismo % de escaños que de votos, salvo la excepción del PNV y de NA-BAI, que tienen algunos más, aunque a años luz de distancia de los dos partidos más sobre-representados: los dos grandes, PSOE y PP.

Puede que todas las propuestas que están apareciendo ahora mismo a los lectores les parezcan iguales y complicadas. Recapitulemos un poco sobre las que se han hecho.

IU propone usar la provincia como circunscripción, con un mínimo de 1 diputado preasignado por provincia, 400 diputados a escoger y el sistema de Sainte Laguë. Dicen que no sería necesario reformar la Constitución.
Mi opinión es que su propuesta corrige demasiado poco la falta de proporcionalidad existente. A falta de ver una simulación de cómo quedaría el parlamento, a ojo de buen cubero, me parece que se han quedado cortos en cuanto a la corrección del problema.
Ampliación del 30 de Mayo del 2008. He realizado dicha simulación y debo rectificar mi primera conclusión. El mecanismo de "bolsa de restos estatal" sí que acabaría corrigiendo con bastante acierto la distorsión. Lo publico en una nueva entrada.

UPD propone usar dos circunscripciones: 200 diputados se escogerían tomando como circunscripción la Comunidad Autónoma (mantienen un mínimo de 1 diputado por provincia y ciudad autónoma). Otros 200, ya son 400 en total, se escogerían en una circunscripción estatal entre los partidos que tuviesen votos obtenidos en comunidades autónoma cuya población sumase como mínimo el 65% de la población total española. Para este sistema sería necesario reformar la Constitución. No me he enterado si cambiarían Hondt o no. Las fracciones de escaños las asignarían, creo haber leído, escogiendo antes aquellas fracciones decimales mayores.

Mi opinión es que este mecanismo acabaría dejando sin representación en el parlamento a unos 2,5 o 3 millones de electores. Ese 65% en la práctica desvirtuaría la proporcionalidad. Y que mantenga el mínimo de un diputado provincial... ellos mismos son los defienden que la división provincial es de leyes franquistas y tiempos decimonónicos. Y dicen que lo constitucional y actual es la Comunidad Autónoma. ¿Entonces por qué no eliminar ese mínimo de diputados provinciales? O podrían proponer algunos diputados mínimos autonómicos.

Dice el sr. Buesa: "no queremos echarles [a los nacionalistas], sí dejarles el papel que deben tener, y no es el de bisagra”. El "papel de bisagra", sr. mío, antes le tocaría a quien tiene 1.000.000 de votos aprox. o 700.000 votos aprox. que a quien tiene 300.000 aprox. Si el sistema reduce a quien tiene casi 700.000 votos y cede su lugar a quien tiene 300.000 votos, es un mal sistema. Así de claro.

BNG propone usar la Comunidad Autónoma como circunscripción electoral. Con 350 diputados a escoger. No he leído nada sobre la fórmula de asignación.

Mi análisis es que sería una medida que aumentaría mucho la proporcionalidad voto-escaño. Si bien también es cierto que lo que ellos proponen añadido a la eliminación de los diputados mínimos provinciales y el aumento del aforo parlamentario hasta 400 asientos la harían aumentar aún más.

CiU propone mantener el parlamento en 350 escaños y la provincia como circunscripción. Ellos lo que cambiarían serían las listas abiertas (otro problema igual de importante, sí señor) y se comprometerían a que gobernase la lista más votada (¿sistema mayoritario?).

Mi opinión es que eso segundo podría alejarse mucho de la proporcionalidad. Podría darse el caso de que gobernase alguien con el 30% de los votos y que el resto de la cámara sume el 70% restante repartido en partidos con menos de ese 30%. Los vicios del sistema mayoritario.

Y si sólo se refieren a "que gobierne" (poder ejecutivo), no que ocupe la cámara parlamentaria (poder legislativo) ya me quiero imaginar la estabilidad de dicho gobierno.

Eso de "la lista más votada" que tanto se repite últimamente desde algunos sectores... En un sistema parlamentario no tiene por qué gobernar la lista más votada. Es una falacia. Debe gobernar la mayoría parlamentaria, que es lo que han votado la mayoría de los ciudadanos. Y si alguien no es capaz de construir pactos valiosos que den con dicha mayoría, no puede acceder al Ejecutivo. ¿Por qué habría de gobernar alguien con una minoría de votos (comparado con el total de la cámara, no con los demás partidos) si no es capaz de llegar a acuerdos de gobierno mediante la negociación? La cultura española tan nuestra del "todo o nada", me temo.

Hablamos de que los parlamentos sean fiel reflejo de los ciudadanos y estén a su servicio, no de que el partido más votado, aunque no represente a la mayoría de los electores, consiga todo el (o un gran) poder parlamentario.

Al PNV tampoco le gusta lo de aumentar el número de parlamentarios a 400. No he leído ningún sistema alternativo por su parte.

Dice el sr. Esteban que deben de querer "quitarles peso". Supongo que sabrá que el suyo es de los pocos terceros o cuartos partidos en cuanto a nivel de implantación nacional o nivel de votos que tiene más porcentaje de escaños en el Congreso de los Diputados que porcentaje de votos obtuvo en las elecciones. Tiene 6 y si ajustamos el porcentaje del parlamento al porcentaje de los votos que obtuvieron en las elecciones les tocaban 4.

Una vez más, no son ellos quiénes han de tener un peso, es el voto ciudadano el que debe tenerlo.

Cuando los partidos políticos entiendan que deben ser organizaciones de servicio al ciudadano, mediante sus tareas de legislar y eventualmente gobernar, y no organizaciones gestoras (incluso a veces parecen perseguidoras o acumuladoras) de los poderes del estado (¡que emanan de los ciudadanos!) habrán dado un gran paso en la maduración de nuestra sociedad.

Por cierto, los dos grandes, muy en su papel de tener "la sartén por el mango", no se han pronunciado demasiado. Ambos afirman que están dispuestos a dialogar y que será necesario un gran consenso. "Casi unánime" dicen en las filas del PP.

Suena a que esto se puede quedar en agua de borrajas. Va a ser necesario ser muy insistente, parece.

Luego, al margen de los partidos políticos, otras organizaciones e instituciones han publicado sus estudios. He hablado de algunos en entradas anteriores, como de la propuesta de Universidad de Granada, o la de la Fundación Alternativas.

También podríamos copiar y adaptar el sistema alemán; desde que leí sobre él me gustó bastante.

El sr. Rux, propone el uso del cociente Droop en un soberbio artículo en "Ready for Tomorrow" titulado "El sistema electoral en España y la exclusión de las minorías". Allí se compara el uso de Hondt con mínimo del 3% provincial; sin mínimo; a nivel estatal sin mínimo; y el uso de Droop a nivel estatal sin mínimo, creo recordar.

El sr. Rux, al igual que yo, también defiende que el hecho de que los grupos pequeños tengan su asiento (su voz, en nombre de quiénes les han votado) en el parlamento no resta estabilidad al gobierno. Lo que resta gobernabilidad es la poca madurez democrática de algunos políticos incapaces de negociar con apertura mental y flexibilidad.

El sr. Mancera publicaba hace poco "Una ley electoral injusta", estudio en el que demuestra lo útil para la mejora de la proporcionalidad de ciertas propuestas: circunscripción electoral provincial vs. autonómica, mínimos de diputados provinciales y número de diputados en el parlamento.

Y yo mismo, hacía unos sencillos cálculos en "Un voto, un asiento" en los que se veía un sistema proporcional puro, de circunscripción estatal y 350 diputados, sin límites mínimos.

Recapitulados quedamos ;-)

---

El diari Público escriu en un article que alguns partits nacionalistes temen que la reforma electoral serveixi per a lesionar la seva posició.

Seria tràgic que es fessin reformes per a lesionar hom. No oblidem, es pot comprovar fàcilment en l'estudi "Un vot, un seient", que els partits nacionalistes tenen pràcticament el mateix % d'escons que de vots, llevat l'excepció del PNV i de NA-BAI, que tenen alguns més, tot i que estan a anys llum de distància dels dos partits més sobre-representats: els dos grans, PSOE i PP.

Pot ser que totes les propostes que estan apareixent ara mateix semblin als lectors iguals i complicades. Recapitulem una mica sobre les que s'han fet.

IU proposa fer servir la província com a circumscripció, amb un mínim d'1 diputat preassignat per província, 400 diputats a escollir i el sistema de Sainte Laguë. Diuen que no seria necessari reformar la Constitució.
La meva opinió és que la seva proposta corregeix massa poc la manca de proporcionalitat existent. Sense veure una simulació de com quedaria el parlament, a ull, em sembla que s'han quedat curts en quant a la correcció del problema.
Ampliació del 30 de Maig del 2008. He fet aquesta simulació i cal que rectifiqui la meva primera conclusió. El mecanisme de "bossa de restes estatal" sí que terminaria per corregir força encertadament la distorsió. Ho publico en una nova entrada.

UPD proposa fer servir dues circumscripcions: 200 diputats s'escollirien prenent com a circumscripció la Comunitat Autònoma (mantenen un mínim d'1 diputat per província i ciutat autònoma). Altres 200, ja són 400 en total, es triarien en una circumscripció estatal entre els partits que tinguessin vots obtinguts en comunitats autònomes que la seva població sumés com a mínim el 65% de la població total espanyola. Per a aquest sistema seria necessari reformar la Constitució. No m'he assabentat de si canviarien Hondt o no. Les fraccions d'escons les assignarien, crec haver llegit, triant abans aquelles fraccions decimals més grans.

La meva opinió és que aquest mecanisme acabaria deixant sense representació en el parlament a uns 2,5 o 3 milions d'electors. Aquest 65% en la pràctica desvirtuaria la proporcionalitat. I que es mantingui el mínim d'un diputat provincial... ells mateixos són els que defensen que la divisió provincial és de lleies franquistes i temps decimonònics. I diuen que allò constitucional i actual és la Comunitat Autònoma. Llavors per què no eliminar aquest mínim de diputats provincials? O podrien proposar alguns diputats mínims autonòmics.

Diu el sr. Buesa: "no volem fer-los fora [als nacionalistes], sí deixar-los el paper que han de tenir, i no és el de frontissa”. El "paper de frontissa", sr. Buesa, abans li correspondria a qui té 1.000.000 de vots aprox. o 700.000 vots aprox. que a qui té 300.000 aprox. Si el sistema redueix a qui té gairebé 700.000 vots i cedeix el seu lloc a qui té 300.000 vots, és un sistema dolent. Així de clar.

BNG proposa fer servir la Comunitat Autònoma com a circumscripció electoral. Amb 350 diputats a escollir. No he llegit res sobre la fórmula d'assignació.

La meva anàlisi és que seria una mesura que augmentaria molt la proporcionalitat vot-escó. Tot i que també és cert que el que ells proposen afegit a l'eliminació dels diputats mínims provincials i el augment de l'aforament parlamentari fins a 400 seients la farien augmentar encara més.

CiU proposa mantenir el parlament en 350 escons i la província com a circumscripció. Ells canviarien serien les llistes obertes (un altre problema igual d'important, sí senyor) i es comprometrien a que governés la llista més votada (sistema majoritari?).

La meva opinió és que aquesta segona cosa podria allunyar-se molt de la proporcionalitat. Podria donar-se el cas de que governés algú amb el 30% dels vots i que la resta de la cambra sumi el 70% restant repartit en partits amb menys d'aquest 30%. Els vicis del sistema majoritari.

I si només es refereixen a "que governi" (poder executiu), no que ocupi la cambra parlamentària (poder legislatiu) ja em voldria imaginar l'estabilitat d'aquell govern.

Això de "la llista més votada" que tant es repeteix darrerament des de alguns sectors... En un sistema parlamentari no cal que governi la llista més votada. És una fal·làcia. Ha de governar la majoria parlamentària, que és allò que han votat la majoria dels ciutadans. I si algú no és capaç de construir pactes valuosos que donin amb aquesta majoria, no pot accedir a l'Executiu. Per què hauria de governar algú amb una minoria de vots (comparat amb el total de la cambra, no amb els altres partits) si no és capaç d'arribar a acords de govern mitjançant la negociació? La cultura espanyola tan nostra del "tot o res", em temo.

Parlem de que els parlaments siguin fidel reflex dels ciutadans i estiguin al seu servei, no de que el partit més votat, encara que no representi a la majoria dels electors, aconsegueixi tot el (o un gran) poder parlamentari.

Al PNV tampoc no li agrada això d'augmentar el nombre de parlamentaris a 400. No he llegit cap sistema alternatiu per la seva part.

Diu el sr. Esteban que han de voler "restar-els-hi pes". Suposo que sabrà que el seu és dels pocs tercers o quarts partits en quant a nivell de implantació nacional o nivell de vots que té més percentatge d'escons en el Congrés dels Diputats que percentatge de vots obtingué en les eleccions. Té 6 i si ajustem el percentatge del parlament al percentatge dels vots que obtingueren en les eleccions els corresponien 4.

Un cop més, no són ells qui han de tenir un pes, és el vot ciutadà el que ha de tenir-lo.

Quan els partits polítics entenguin que han de ser organitzacions de servei al ciutadà, mitjançant les seves tasques de legislar i eventualment governar, i no organitzacions gestores (fins i tot de vegades semblen perseguidores o acumuladores) dels poders del estat (que emanen dels ciutadans!) hauran donat un gran pas en la maduració de la nostra societat.

Per cert, els dos grans, molt en el seu paper de tenir "la paella pel mànec" (no sé si això es pot dir així), no s'han pronunciat massa. Ambdós afirmen que estan disposats a dialogar i que serà necessari un gran consens. "Gairebé unànime" diuen en les files del PP.

Sembla que això pot quedar-se en res. Serà necessari ser molt insistent, sembla.

Després, al marge dels partits polítics, altres organitzacions i institucions han publicat els seus estudis. He parlat d'alguns en entrades anteriors, com de la proposta de Universitat de Granada, o la de la Fundació Alternativas.

També podríem copiar i adaptar el sistema alemany; des que vaig llegir sobre ell em va agradar força.

El sr. Rux, proposa l'ús del quocient Droop en un superb article en "Ready for Tomorrow" titulat "El sistema electoral en España y la exclusión de las minorías". Allà es compara l'ús d'Hondt amb mínim del 3% provincial; sense mínim; a nivell estatal sense mínim; i l'ús de Droop a nivell estatal sense mínim, crec recordar.

El sr. Rux, com jo mateix, defensa que el fet de que els grups petits tinguin el seu seient (la seva veu, en nom dels qui els han votat) en el parlament no resta estabilitat al govern. El que sí resta governabilitat és la minsa maduresa democràtica d'alguns polítics incapaços de negociar amb obertura mental i flexibilitat.

El sr. Mancera publicava fa poc "Una ley electoral injusta", estudi en el que demostra com d'útil per a la millora de la proporcionalitat són certes propostes: circumscripció electoral provincial vs. autonòmica, mínims de diputats provincials i nombre de diputats en el parlament.

I Jo mateix, feia uns senzills càlculs en "Un vot, un seient" en els que es veia un sistema proporcional pur, de circumscripció estatal i 350 diputats, sense límits mínims.

Hem recapitulat, doncs ;-)