viernes, 2 de mayo de 2008

La ley electoral condiciona el sistema de partidos


El profesor Ruiz, de la Universidad de Castilla-La Mancha, nos deja un muy interesante artículo en el que analiza nuestro sistema electoral.

Nuestro sistema funciona contra los terceros partidos, partidos minoritarios de ámbito estatal, infrarrepresentándolos en el Congreso, deja igual a los regionalistas y nacionalistas y sobrerrepresenta a los dos partidos mayoritarios, PSOE y PP.

A largo plazo, eso ha provocado un ajuste en la psicología electoral del votante que tiende a acentuar todavía más la propia causa. Se fortalece el bipartidismo mediante la conciencia de que hay voto útil y voto inútil. ¿Votantes útiles y votantes inútiles? ¿Nos vamos a dejar hacer eso?

El prof. Ruiz lo denomina muy gráficamente "efecto bola de nieve". Las causas del sistema provocan una cierta manera de votar que tiene como consecuencia que estas causas sean aún más poderosas en el futuro.

Es como el síndrome de abstinencia del fumador. El malestar de la abstinencia se alivia fumando. Pero lo que fumas esta vez para sentirte aliviado es más de lo fumaste la última vez y menos de lo que fumarás la próxima.

Es humillante que al ciudadano se le meta en esta especie de laberinto ratonil.
En democracia los ciudadanos deben votar a la opción que más les guste.

¡Y saber que esa opción será tratada de la misma forma que todas las demás!

El sistema que tenemos ahora trata a unos de una forma y a otros de otra.

Hoy están agonizando los terceros partidos. Después vendrán los cuartos. Y al final tendremos sólo dos grandes partidos para escoger. Y cuando no nos guste lo que propongan... O cuando uno proponga algo inaceptable y el de al lado proponga algo simplemente malo...

¿Queremos eso?

Dice el prof. Ruiz en su artículo que este sistema conduce "de forma inexorable al extraparlamentarismo de todos los partidos estatales que no sean los dos grandes".

Al margen de mi opinión subjetiva de las ventajas de tener más de dos partidos que puedan formar gobierno, recordemos que la propia Constitución Española cita el pluralismo político como uno de los valores centrales de nuestro parlamentarismo.

Si sólo tenemos a un tuerto y un ciego, ¿qué escogeremos? ¿Qué se le puede exigir como ciudadano al tuerto cuando la alternativa es... el ciego?

Ahora, cuando los ciudadanos tienen entre 3 y 5 opciones con posibilidades de entrar en el gobierno o de influir en él, ninguno de estos partidos puede dormirse en los laureles y contentarse con ser el tuerto, ni mucho menos el ciego.

Por cierto, aquellos con problemas visuales (yo mismo llevo gafas) espero que sepan aceptar mi licencia comparativa ;-)


Al mismo tiempo, que el sistema, desproporcional y que empuja a muchos al voto (in)útil, se re-alimente en sus peores efectos legislatura tras legislatura, provoca que cada cuatro años la desproporcionalidad sea mayor.

Dice el prof. Ruiz "se comprueba al ver cómo el número de votos necesario para obtener escaño es cada vez peor para los partidos estatales pequeños y medianos". Él analiza todos los procesos electorales desde 1977.

Queriendo tener un sistema proporcional tenemos algo más parecido cada vez a un sistema mayoritario. O ponemos un sistema mayoritario de verdad o ponemos uno realmente proporcional. Pero estar en el limbo sólo generará mayores problemas.

Si nos decidimos por el proporcional, como dice la Constitución, con la cual coincido, porque creo que vale la pena el entendimiento entre muchas personas para hacer el gobierno del estado, se ha de corregir la situación actual contando con la implicación de los dos partidos grandes, que tendrán que renunciar a su ventaja actual en la asignación.

Pero también será necesaria la implicación cívica ciudadana.

El prof. Ruiz cierra su artículo indicando que, si se desea, el aumento de la proporcionalidad es puede hacer sin modificar la Carta Magna, incluso manteniendo la provincia como circunscripción. Nuestros servidores públicos harían bien en pedirle orientación.



El professor Ruiz, de la Universitat de Castella-La Manxa, ens deixa un molt interessant article en el que analitza el nostre sistema electoral.

El nostre sistema funciona contra els tercers partits, partits minoritaris d'àmbit estatal, infrarrepresentant-los en el Congrés, deixa igual als regionalistes i nacionalistes i sobrerrepresenta als dos partits majoritaris, PSOE i PP.

A llarg termini, això ha provocat un ajust en la psicologia electoral del votant que tendeix a accentuar encara més la pròpia causa. S'enforteix el bipartidisme mitjançant la consciència de que hi ha vot útil i vot inútil. Votants útils i votants inútils? Ens deixarem fer això?

El prof. Ruiz ho denomina molt gràficament "efecte bola de neu". Les causes del sistema provoquen una certa manera de votar que té com a conseqüència que aquestes causes siguin encara més poderoses en el futur.

Es com la síndrome d'abstinència del fumador. El malestar de l'abstinència s'alleuja fumant. Però el que fumes aquest cop per a sentir-te alleujat és més del que vas fumar la darrera vegada i menys del que fumaràs la propera.

És humiliant que al ciutadà se'l posi en aquesta mena de laberint ratonil.
En democràcia els ciutadans han de votar a l'opció que més els agradi.

I saber que aquesta opció serà tractada de la mateixa forma que totes les altres!

El sistema que tenim ara tracta a uns d'una forma i a altres d'una altra.

Avui estan agonitzant els tercers partits. Després vindran els quarts. I al final tindrem tan sols dos grans partits per a escollir. I quan no ens agradi allò que proposin... O quan un proposi quelcom inacceptable i el del costat proposi quelcom simplement dolent...

Volem això?

Diu el prof. Ruiz en el seu article que aquest sistema condueix "de forma inexorable a l'extraparlamentarisme de tots els partits estatals que no siguin els dos grans".

Al marge de la meva opinió subjectiva dels avantatges de tenir més de dos partits que puguin formar govern, recordem que la pròpia Constitució Espanyola cita el pluralisme polític com un dels valors centrals del nostre parlamentarisme.

Si només tenim a un borni i un cec, què escollirem? Què es pot exigir com a ciutadà al borni quan l'alternativa és... el cec?

Ara, quan els ciutadans tenen entre 3 i 5 opcions amb possibilitats d'entrar en el govern o d'influir-hi, cap d'aquests partits pot adormir-se en els llorers i acontentar-se amb ser el borni, ni molt menys el cec.

Per cert, aquells amb problemes visuals (jo mateix uso ulleres) espero que sàpiguen acceptar la meva llicència comparativa ;-)


Al mateix temps, que el sistema, desproporcional i que empeny a molts al vot (in)útil, es re-alimenti en els seus pitjors efectes legislatura rere legislatura, provoca que cada quatre anys la desproporcionalitat sigui major.

Diu el prof. Ruiz "això es comprova en veure com el nombre de vots necessari per a obtenir escó és cada cop pitjor pels partits estatals petits i mitjans". Ell analitza tots els processos electorals des de el 1977.

Volent tenir un sistema proporcional tenim quelcom més semblant cada cop a un sistema majoritari. O posem un sistema majoritari de debò o posem un de realment proporcional. Però estar en el limb només generarà majors problemes.

Si ens decidim pel proporcional, com diu la Constitució, amb la qual coincideixo, perquè crec que val la pena l’enteniment entre moltes persones per fer el govern de l'estat, s'ha de corregir la situació actual comptant amb la implicació dels dos partits grans, que hauran de renunciar al seu avantatge actual en l'assignació.

Però també serà necessària la implicació cívica ciutadana.

El prof. Ruiz tanca el seu article indicant que, si es desitja, l'augment de la proporcionalitat es pot fer sense modificar la Carta Magna, fins i tot mantenint la província com a circumscripció. Els nostres servidors públics farien bé en demanar-li orientació.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

La posibilidad de dejar comentarios ha sido deshabilitada.

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.