domingo, 18 de mayo de 2008

La propuesta de Izquierda Unida


Los partidos políticos comienzan a presentar sus propuestas de reforma de la ley electoral. A ver qué nos propone cada uno.

El partido político IU se ha mostrado cauteloso ante la promesa del Ejecutivo de estudiar la reforma.

Se publicaba en diversos medios (1), (2) las líneas básicas de su propuesta, que son las siguientes:

  • aumentar el número de asientos del parlamento de 350 a 400
  • fijar el mínimo de escaños pre-asignados a las provincias en 1
  • crear una "bolsa de restos", entiendo que significa (los diarios lo explican muy ambiguamente) sumar las fracciones decimales de escaño obtenido en cada provincia por cada partido y reasignar los escaños enteros resultantes; actualmente esos restos se pierden en la provincia, son absorbidos prácticamente siempre por los dos partidos grandes
  • cambiar la fórmula matemática de reparto de los asientos en función de los votos de la actual fórmula de Hondt a la fórmula de Sainte Laguë, que suele beneficiar menos a los partidos grandes en las distorsiones


Haré algunos comentarios.

En primer lugar, dicho partido político afirma que es positivo de esta reforma que no requeriría modificación constitucional. Es posible.

Luego, el aumento del número de diputados combinado con el aumento del número de asientos que se decidirán por el voto y no por la provincia (bajar el número de escaños asignados por provincia), es cierto que tiende a aumentar la proporcionalidad del sistema.

La fórmula de Sainte Laguë (que en prensa creo que están escribiendo mal, "Saint Lagüe" o algo así) beneficia menos en las distorsiones (todas las fórmulas tienen distorsión, el problema es cuánta y con qué efectos) a los partidos grandes que Hondt. Eso es positivo para aumentar la pluralidad política y reducir el bipartidismo.

Pero, me parece que el partido IU está proponiendo una reforma tímida, que no resuelve el problema de la falta de fidelidad entre la representación parlamentaria y el voto de los ciudadanos.

¿Por qué?

Porque, como se demuestra en el brillante estudio realizado por el sr. Mancera, que amablemente se puso en contacto conmigo para informarme, los beneficios en cuanto a mejora de proporcionalidad son bastante tibios si no se elimina del todo el mínimo de diputados por provincia y se pasa a la Comunidad Autónoma como circunscripción electoral.

El aumentar el número de diputados, el bajar el límite de escaños fijos por provincia y cambiar la fórmula (en realidad sería lo menos importante) pueden ayudar, pero no resuelven el problema.

Mientras la circunscripción sea tan pequeña como la provincia habrá distorsión. Y más aún si tienen un mínimo de escaños asignados.

Así que concluyo que la propuesta de IU se queda muy corta en la solución del problema.

Me gustaría ver una simulación del parlamento que habría quedado en estas pasadas elecciones con el sistema que proponen. Y hacer la comparación de siempre: % de votos obtenido por cada partido vs. % de escaños.

Ampliación del 30 de Mayo del 2008. He realizado dicha simulación y debo rectificar mi primera conclusión. El mecanismo de "bolsa de restos estatal" sí que acabaría corrigiendo con bastante acierto la distorsión. Lo publico en una nueva entrada.

Así se ve si tienen el peso de representación que los ciudadanos les han conferido en las urnas.

Como el método de Sainte Laguë me producía cierta curiosidad he realizado los siguientes cálculos. He comparado los sistemas actual (Hondt por provincias con escaños preasignados y mínimo del 3%) frente a Sainte Laguë y Hare-Niemeyer:
(hacer clic para agrandar en otra ventana)


Ampliación a 31-5-08. He detectado pequeños errores en esta tabla y la he actualizado.

Una vez más, insisto. Lo positivo en cuanto a proporcionalidad que podemos observar en estos dos métodos alternativos quizá radica mucho más en que mis cálculos son hechos a nivel estatal (única circunscripción), sin escaños preasignados. He respetado, esta vez sí, el mínimo del 3% provincial. Si se suprime también estarían en el parlamento los partidos:
CA
EA
C's
PACMA
VERDES
PAR
CHA
NC-CCN

con 1 escaño cada uno, lo que podría ser muy interesante. Y son tan sólo 8 escaños, no creo que eso rompiese "la gobernabilidad". Más cuando parlamentar y gobernar debería entenderse más como construir juntos que como poder o no poder imponer los propios planes sin variar ni una sola coma en ellos.



Els partits polítics comencen a presentar les seves propostes de reforma de la llei electoral. A veure què ens proposa cadascú.

El partit polític IU s'ha mostrat cautelós davant la promesa de l'Executiu d'estudiar la reforma.

Es publicava en diversos mitjans (1), (2) les línies bàsiques de la seva proposta, que són les següents:

  • augmentar el nombre de seients del parlament de 350 a 400
  • fixar el mínim d'escons pre-assignats a les províncies en 1
  • crear una "bossa de restes", entenc que significa (els diaris ho expliquen molt ambiguament) sumar les fraccions decimals d'escó obtingut en cada província per cada partit i reassignar els escons sencers resultants; actualment aquestes restes es perden en la província, són absorbides pràcticament sempre pels dos partits grans
  • canviar la fórmula matemàtica de repartiment dels seients en funció dels vots de l'actual fórmula d'Hondt a la fórmula de Sainte Laguë, que acostuma a beneficiar menys als partits grans en les distorsions


Faré alguns comentaris.

En primer lloc, aquest partit polític afirma que és positiu d'aquesta reforma que no requeriria modificació constitucional. És possible.

Després, l'augment del nombre de diputats combinat amb l'augment del nombre de seients que es decidiran pel vot i no per la província (abaixar el nombre d'escons assignats per província), és cert que tendeix a augmentar la proporcionalitat del sistema.

La fórmula de Sainte Laguë (que en premsa crec que estan escrivint malament, "Saint Lagüe" o quelcom així) beneficia menys en les distorsions (totes les fórmules tenen distorsió, el problema és quanta i amb quins efectes) als partits grans que Hondt. Això és positiu per a augmentar la pluralitat política i reduir el bipartidisme.

Però, em sembla que el partit IU està proposant una reforma tímida, que no resol el problema de la manca de fidelitat entre la representació parlamentària i el vot dels ciutadans.

Per què?

Perquè, com es demostra en el brillant estudi realitzat pel sr. Mancera, que amablement es posà en contacte amb mi per a informar-me, els beneficis en quant a millora de proporcionalitat són força tebis si no s'elimina del tot el mínim de diputats per província i es passa a la Comunitat Autònoma com a circumscripció electoral.

Augmentar el nombre de diputats, abaixar el límit d'escons fixos per província i canviar la fórmula (en realitat seria la cosa menys important) pot ajudar, però no resol el problema.

Mentre la circumscripció sigui tan petita com la província haurà distorsió. I més encara si tenen un mínim d'escons assignats.

Així que concloc que la proposta d'IU es queda molt curta en la solució del problema.

M'agradaria veure una simulació del parlament que hauria quedat en aquestes passades eleccions amb el sistema que proposen. I fer la comparació de sempre: % de vots obtingut per cada partit vs. % d'escons.

Ampliació del 30 de Maig del 2008. He fet aquesta simulació i cal que rectifiqui la meva primera conclusió. El mecanisme de "bossa de restes estatal" sí que terminaria per corregir força encertadament la distorsió. Ho publico en una nova entrada.

Així es veu si tenen el pes de representació que els ciutadans els han conferit en les urnes.

Com el mètode de Sainte Laguë em feia sentir certa curiositat he realitzat els següents càlculs. He comparat els sistemes actual (Hondt per províncies amb escons preassignats i mínim del 3%) davant Sainte Laguë i Hare-Niemeyer:
(fer clic per fer gran en altra finestra)


Ampliació a 31-5-08. He detectat petits errors en aquesta tabla i la he actualitzat.

Un cop més, insisteixo. Allò de positiu en quant a proporcionalitat que podem observar en aquests dos mètodes alternatius potser radica molt més en que els meus càlculs són fets a nivell estatal (única circumscripció), sense escons preassignats. He respectat, aquest cop sí, el mínim del 3% provincial. Si es suprimeix també estarien en el parlament els partits:
CA
EA
C's
PACMA
VERDS
PAR
CHA
NC-CCN

amb 1 escó cada un, cosa que podria ser molt interessant. I són tan sols 8 escons, no crec que això trenqués "la governabilitat". Més quan parlamentar i governar hauria d'entendre's més com construir junts que com poder o no poder imposar els propis plans sense variar ni una sola coma en ells.

7 comentarios:

  1. Hola,

    en primer lugar, gracias por enlazar mi artículo.

    En segundo lugar, decirte que, efectivamente, la propuesta de IU (partido del que soy afiliado, debo decirlo)es incompleta por no pasar de circunscripción provincial a autonómica. El problema es que modificar eso implica modificar la Constitución.

    En cualquier caso, sí tengo otro estudio (un archivo excel) con el reparto de escaños que resultaría de aplicar circunscripciones provinciales (manteniendo la ley d'hont o con reparto proporcional, o aumentando a 400 diputados, etc...)

    Si lo quieres, mándame un mail:

    imanpas at gmail punto com

    ResponderEliminar
  2. He estado pensando sobre la fórmula que propone IU y creo que depende de cómo planteen el mecanismo de la "bolsa de restos estatal" se podría llegar a corregir bastante el efecto que se produce en este momento: que cientos de miles de votos no se transforman en escaños.

    Quizá sí se podría atenuar el efecto negativo para la proporcionalidad que tienen las circunscripciones electorales pequeñas. Aunque antes de hacer conjeturas prefiero esperar a que se concrete en qué consistirá.


    Estos días estoy comprobando el efecto de la circunscripción electoral autonómica sobre el resultado de las pasadas elecciones, sin mínimos de diputados preasignados por provincias, todos asignados por censo electoral.Estoy obviando el hecho de que, si el sistema fuese otro, los votos a las candidaturas también habrían sido otros.

    Estoy comparando, también en las CC.AA., el sistema d'Hondt, el de Sainte Laguë y el de Hare-Niemeyer. Cuando acabe, publicaré algo que sea ilustrativo de la importancia del tamaño de la circunscripción. Y le enviaré ese e-mail para poder ver el estudio sobre las circunscripciones provinciales (gracias por el ofrecimiento).

    ElSrM.

    ResponderEliminar
  3. Er... perdón, me equivoqué en el anterior comentario. El archivo que tengo es un estudio sobre esos posibles resultados con circunscripciones autonómicas, que, si no entiendo mal, es en el mismo que está ud. trabajando.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  4. Ah, vale. Gracias por la aclaración.

    Cuando acabe con las CC.AA. quizá me ponga a calcular Hondt o Sainte-Laguë para las 52 circunscripciones actuales.

    He encontrado una calculadora de escaños que usa Hondt colgada en la web, diseñada por el sr. Roca (sitio trilingüe castellano, català, English), bajo licencia copy-left Creative Commons que parece bastante bien hecha.

    Y un estudio de la Universidad de Matemáticas de Arizona, en Tucson, AZ, USA, titulado "A Mathematical Exploration of Apportionment Procedures Around the World " (obviamente, en inglés de USA) que tiene un anexo con hojas de cálculo en Excel que se pueden descargar. Las hay que calculan Hondt y Sainte-Laguë.

    Acabo de enterarme de una anécdota curiosa sobre los sistemas de reparto proporcional. Resulta que los sistemas que más se usan en Europa como Hondt, Sainte-Laguë y Hare-Niemeyer (académicos la mayoría de sus diseñadores), inventados en el siglo XIX en nuestro viejo continente... más bien fueron "reinventados" porque en USA ya habían sido diseñados un siglo antes por políticos como Jefferson, Webster y Hamilton para poder desarrollar la Constitución Federal de USA.

    Qué curioso.

    Estos "Padres Fundadores" de USA nunca dejarán de sorprenderme. Mejor para ellos que ya no estén entre nosostros, porque si resucitasen y viesen lo que se dedican a hacer los últimos presidentes de allí... :''-(

    ResponderEliminar
  5. Por cierto, ¿ud. qué opina del mecanismo de bolsa de restos estatal que propone IU?

    ResponderEliminar
  6. Lo de la bolsa de restos... bufff...

    Me parece que, como sistema encaminado a corregir la falta de proporcionalidad pues parece que funciona. Al menos, eso dicen los datos.

    Pero, a mi entender, me parece un sistema un tanto artificial, como pensado "a posteriori".

    Si el sistema es malo/injusto, cambiémoslo entero, y no nos limitemos a poner un parche.

    En cualquier caso, la propuesta de IU tiene, como ya dije, la ventaja de que se adecúa, según creo, a la Constitución. Porque, siendo realistas, los sistemas que requieren cambiar uno o varios artículos de la Constitución lo llevan crudo. (PSOE parece dispuesto a estudiar lo del cambio -otra cosa es que lo hagan de veras... pero el PP... no lo veo yo muy por la labor. De hecho, creo que la jugada del PSOE va por ahí: "Yo estudio lo del cambio, el PP lo rechaza, todo sigue igual y mi imagen queda impoluta". Pero no hago más que especular, por supuesto)

    ResponderEliminar
  7. He terminado la simulación del parlamento "estático" —en el sentido de que supongo que el voto sería el mismo a pesar del sistema distinto, mucho suponer— que habría quedado en las pasadas elecciones grales. del 9 de Marzo si el sistema electoral hubiese sido el que propone IU.
    Pronto la publicaré en una nueva entrada.
    Debo enmendar mi primera conclusión sobre su propuesta, tal como la intuición empezaba a aconsejarme cuando reparé en el mecanismo de "bolsa de restos nacional". Ahora que veo el resultado, puedo afirmar que sí corrige bastante bien las desviaciones entre proporción de escaños y de votos. Me pensaba que produciría una atenuación algo tibia de la distorsión, pero no, la suaviza con potencia.
    En cuanto pueda añadiré esta nueva conclusión en las entradas en las que hablaba de la propuesta de este partido.

    Al igual que al sr. Ignacio Mancera, este mecanismo también me parece un parche para el roto que representa la ley electoral (que no es que esté mal hecha por casualidad, es que se hizo con mala idea ^^' , todo hay que decirlo).
    Pero aunque parche, es un instrumento que funciona. Y quizá evite retocar la Constitución (no las tengo todas conmigo), lo que haría su implantación más factible.
    No obstante también coincidimos en que sería más lógico y deseable, ya que el sistema está mal hecho, aplicar uno distinto y mejor en lugar de un mecanismo corrector como sería la bolsa de restos.

    www.1voto1asiento.tk

    ResponderEliminar

La posibilidad de dejar comentarios ha sido deshabilitada.

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.