Trampas anti-regionalistas: el 65%

Veure en català

En entradas anteriores:

Como parece que a algunos ¬¬ les gustaría hacer reformas más que para beneficiar a los ciudadanos (en la devaluación de su voto por la actual ley electoral, que es distorsionante de la voluntad popular), para beneficiar a sus propios partidos y perjudicar a los rivales políticos, voy a hacer la pequeña travesura de analizar con ironía dos de estas "trampitas" tan graciosas que tienen como objetivo minar a los partidos nacionalistas periféricos (¡esos pérfidos nacionalistas!).
No es que tenga especial interés en defender (ni en acusar) a los nacionalistas periféricos, ni a los nacionalistas centrales, ni a los apátridas, ni a los humanistas... (ni a los farmacéuticos ;-) )
Pero me ponen de mal humor las injusticias.

Muy sres. míos, el problema que puede haber con los cuartos partidos, partidos nacionalistas periféricos o regionalistas en su mayoría, no es que sean nacionalistas (como si el PSOE, el PP, UPD o C's no lo fuesen). El problema es que a veces son partidistas (como muchos otros partidos "no nacionalistas" periféricos).
Y como la acción de esos partidos nacionalistas periféricos se focaliza en un ámbito geográfico infraestatal, pues cuando son partidistas "barren para casa", para sus votantes. Lógico. A mí no me gusta.
Pero creo que tendremos que ser cuidadosos de no caer en el error de criminalizar a los nacionalismos, fenómenos culturales y/o sociológicos, en lugar de a los partidismos, fenómenos de perversión de una organización que debe pensar en servir a los ciudadanos y comienza a pensar en servirse a sí misma.

Vamos al tema. Las "trampitas graciosas".

El partido político UPD ha propuesto como reforma electoral un plan en el que se reparten 200 asientos del parlamento tomando como circunscripción electoral la Comunidad Autónoma y otros 200 en una circunscripción estatal.

Pero en esta segunda circunscripción estatal sólo participarán en el reparto de los asientos aquellos partidos que hayan obtenido votos en comunidades autónomas que sumen el 65% de la población total de España.

El resultado de aplicar este sistema: mantener la sobrerrepresentación de los dos partidos grandes, equilibrar la de los terceros partidos (partidos minoritarios de ámbito estatal) y sacar de su justa representación, la que tienen ahora en gral., a los cuartos partidos (partidos minoritarios y/o de implantación local: nacionalistas periféricos, regionalistas y ecologistas), a los que infrarrepresenta.

En lugar de subsanar una injusticia lo que se consigue es sustituir una injusticia por otra.

Decía el sr.Buesa: "no queremos echarles [a los nacionalistas], sí dejarles el papel que deben tener, y no es el de bisagra”.

Con este sistema se consigue que un partido con más del doble de votos que otro (700.000 aprox. frente 300.000 aprox.) tenga tan sólo 1 escaño (de 400) más.
Se consigue que un partido con prácticamente los mismos votos que otro (ambos en torno a los 300.000) tenga ¡2 escaños menos! (de 400).

No acabo de ver cómo se puede entender que partidos que suman más de 2 millones de votos de ciudadanos españoles (8,49% del voto) no deban ser bisagra. ¿Debe serlo antes un partido con unos 300.000 votos (el 1,20% del voto)?

Pero esta estratagema sería fácilmente salvable.

Si se aplicase este sistema, en el que sólo se puede acceder al reparto de los segundos 200 escaños si se ha obtenido votos en CC.AA. cuya población sume el 65% como mínimo de la española, bastaría con que los cuartos partidos mandasen "delegaciones" a ciertas CC.AA., por ejemplo.

¿Qué quiero decir?

Observemos el reparto del censo en las CC.AA. y Ciudades Autónomas:
(pulsar para agrandar en otra ventana)


Tomemos por ejemplo, al BNG, que se presenta en Galicia. Sería un cuarto partido: a escala estatal está por detrás en votos (fue el 8º) de los dos grandes y de los terceros, como IU; además no se presenta en todo el territorio. En su ámbito geográfico propio, infraestatal, fue el 3º en votos.

Con el sistema de la barrera del 65% sólo optaría a los escaños que le correspondiesen a Galicia, de 200.

Pero ¿y si se presentase también, además de en Galicia, en Andalucía, Cataluña, Madrid, Comunidad Valenciana y Castilla y León?

Le votarían, como mínimo, los miembros del partido que se presentasen en dichas comunidades, que también son ciudadanos y votan.

Así, habrían obtenido votos en comunidades que suman el 70% aprox. del censo total de España.

Y optarían también a los segundos 200 asientos.

Esto si no se añade que además de obtener votos en CC.AA. que sumen como mínimo el 65% de la población, se tiene que obtener un mínimo autonómico, nacional o algo así.

Un partido que se presentase en las 6 CC.AA. más pobladas ya optaría al voto de más del 70% de la población.

---

En entrades anteriors:

Com sembla que a alguns ¬¬ els agradaria fer reformes més que per a beneficiar als ciutadans (en la devaluació del seu vot per l'actual llei electoral, que és distorsionant de la voluntat popular), per a beneficiar al seus propis partits i perjudicar als rivals polítics, faré la petita entremaliadura d'analitzar amb ironia dos d'aquests paranys tan gracioses que tenen com a objectiu minar als partits nacionalistes perifèrics (aquests pèrfids nacionalistes!).
No és que tingui especial interès en defensar (ni en acusar) als nacionalistes perifèrics, ni als nacionalistes centrals, ni als apàtrides, ni als humanistes... (ni als farmacèutics ;-) )
Però em fan venir mal humor les injustícies.

Benvolguts srs. meus, el problema que pot haver-hi amb els quarts partits, partits nacionalistes perifèrics o regionalistes en la seva majoria, no és que siguin nacionalistes (com si el PSOE, el PP, UPD o C's no ho fossin). El problema és que de vegades són partidistes (com molts altres partits "no nacionalistes" perifèrics).
I com l'acció d'aquests partits nacionalistes perifèrics es focalitza en un àmbit geogràfic infraestatal, doncs quan són partidistes "escombren cap a casa", per als seus votants. Lògic. A mi no m'agrada.
Però crec que haurem de tenir cura de no caure en l'error de criminalitzar als nacionalismes, fenòmens culturals i/o sociològics, en lloc de als partidismes, fenòmens de perversió d'una organització que ha de pensar en servir als ciutadans i comença a pensar en servir-se a si mateixa.

Anem al tema. Els petits paranys.

El partit polític UPD ha proposat com reforma electoral un pla en el que es reparteixen 200 seients del parlament prenent com a circumscripció electoral la Comunitat Autònoma i altres 200 en una circumscripció estatal.

Però en aquesta segona circumscripció estatal tan sols participaran en el repartiment dels seients aquells partits que hagin obtingut vots en comunitats autònomes que sumin el 65% de la població total d'Espanya.

El resultat d'aplicar aquest sistema: mantenir la sobrerrepresentació dels dos partits grans, equilibrar la dels tercers partits (partits minoritaris d'àmbit estatal) i treure de la seva justa representació, la que tenen ara en gral., als quarts partits (partits minoritaris i/o d'implantació local: nacionalistes perifèrics, regionalistes i ecologistes), als que infrarrepresenta.

En lloc de resoldre una injustícia s'aconsegueix substituir una injustícia per una altra.

Deia el sr.Buesa: "no volem fer-los fora [als nacionalistes], sí deixar-els-hi el paper que han de tenir, i aquest no és el de frontissa”.

Amb aquest sistema s'aconsegueix que un partit amb més del doble de vots que un altre (700.000 aprox. davant 300.000 aprox.) tingui tan sols 1 escó (de 400) més.
S'aconsegueix que un partit amb pràcticament els mateixos vots que un altre (ambdós en torn als 300.000) tingui 2 escons menys! (de 400).

No acabo de veure com es pot entendre que partits que sumen més de 2 milions de vots de ciutadans espanyoles (8,49% del vot) no hagin de ser frontissa. Ha de ser-ho abans un partit amb uns 300.000 vots (el 1,20% del vot)?

Però aquesta estratagema seria fàcilment salvable.

Si s’apliqués aquest sistema, en el que només es pot accedir al repartiment dels segons 200 escons si s'han obtingut vots en CC.AA. que la seva població sumi el 65% com a mínim de l'espanyola, seria suficient amb que els quarts partits enviessin "delegacions" a certes CC.AA., per exemple.

Què vull dir?

Observem el repartiment del cens en les CC.AA. i Ciutats Autònomes:
pitjar per fer gran en una altra finestra


Prenem per exemple, al BNG, que es presenta en Galícia. Seria un quart partit: a escala estatal està per darrera en vots (fou el 8º) dels dos grans i dels tercers, com IU; a més no es presenta en tot el territori. En el seu àmbit geogràfic propi, infraestatal, fou el 3º en vots.

Amb el sistema de la barrera del 65% només optaria als escons que li corresponguessin a Galícia, de 200.

Però y si es presentés també, a més de en Galícia, en Andalusia, Catalunya, Madrid, Comunitat Valenciana i Castella i Lleó?

Li votarien, com a mínim, els membres del partit que es presentessin en aquestes comunitats, que també són ciutadans i voten.

Així, haurien obtingut vots en comunitats que sumen el 70% aprox. del cens total d'Espanya.

I optarien també als segons 200 seients.

Això si no s'afegeix que a més a més d'obtenir vots en CC.AA. que sumin com a mínim el 65% de la població, es tingui que obtenir un mínim autonòmic, nacional o quelcom així.

Un partit que es presentés en les 6 CC.AA. més poblades ja optaria al vot de més del 70% de la població.