domingo, 5 de octubre de 2008

No al voto electrónico



Podíamos leer a finales de Julio que el Gobierno estaba planteándose la posibilidad de hacer que los emigrantes españoles votasen por Internet.


Desde que empecé esta campaña, Un voto, un asiento, he insistido en que lo más urgente desde mi punto de vista, es corregir la grave falta de proporcionalidad del sistema de asignación de asientos.

Considero que el principal defecto de nuestro sistema electoral es que depende de en qué provincia vivas, tu voto va a valer hasta 5 veces menos (en asientos concedidos a parlamentarios) que el de otro ciudadano que viva en otra provincia.

Que depende de a qué formación política votes tu voto puede valer hasta 7 veces menos (en escaños) que el voto de otro ciudadano.

Hay quien dice que también es muy perjudicial el hecho de que las listas de los partidos sean cerradas y bloqueadas.
Yo también las preferiría más abiertas y flexibles.

Pero considero que es mucho más necesario y urgente que todo eso conseguir que A% votos valgan A% escaños.
¿Por qué tenemos esa distorsión desde el inicio de nuestra presente etapa democrática?
Por dos elementos técnicos fácilmente solventables (si se quiere): circunscripciones electorales muy pequeñas (principalmente) y la fórmula de asignación.

La Constitución Española exige que la asignación de escaños sea proporcional al voto. Observando cómo se comporta nuestro sistema bien podríamos decir que es poco menos que anticonstitucional.

Dicho esto, ¿cómo creo yo que deberían votar los emigrantes españoles?

Yo creo que deberían votar en urna.

La fórmula actual, mediante correo postal no me acaba de gustar.

El votar en urna es algo que han estado defendiendo varios partidos. Pero, de repente, como si de un partido de fútbol se tratase algunos partidos fintan y deciden proponer el voto electrónico (mediante urna electrónica) o, peor aún, online (mediante Internet o SMS).

Y algunos partidos donde decían "digo" ahora dicen "Diego".
Y los otros vuelven a desdecirse.
Y nos vuelven un poco locos a todos... (este partido lo están jugando últimamente BNG, PPG y PP, PSOE y PSG)

RECAPITULEMOS: el principal defecto de nuestro sistema es la falta de proporcionalidad. Hagan el favor de dejar de intentar distraernos de nuestra verdadera prioridad.

Segundo. El voto electrónico es una pésima idea. Soy un usuario entusiasta de las nuevas tecnologías. Y eso no hace más que fortalecer mi opinión.

Me justificaré.

El voto en una democracia debe ser secreto, único, universal, libre, verificable, seguro.

Si usamos Internet para votar o el teléfono móvil no podemos ofrecer una garantía mínima de que se cumplen a la vez las dos primeras condiciones: que cada persona vote una sola vez y que su voto sea secreto.

Nunca tendremos garantía suficiente de que el ordenador o la máquina no está registrando el nombre del votante junto con el sentido de su voto.

Si el voto no fuese secreto, no habría problema con esto.
Pero el sentido común (y la Constitución Española) exigen que el voto de los ciudadanos sea secreto.

Como bien expone en su blog el sr. Martínez (Jonsy Gaviota), ¿cuántos ordenadores hay por persona? ¿Tiene cada votante español su propio, privado e intransferible ordenador? ¿Cuántas personas tienen acceso al teléfono móvil, DNI o número secreto bancario de su pareja o hijos p.ej.?

La respuesta a esas sencillas cuestiones pone en evidencia la falta de garantías de que el voto sea único si se usa Internet o un teléfono móvil.

¿Sabe y puede todo el mundo usar las nuevas tecnologías para votar?
No, evidentemente. Esto acaba con las garantías de que el voto electrónico sea universal, además de incrementar notablemente el coste de los comicios si se quiere corregir parcialmente este déficit.

Otro defecto del voto a distancia es la dificultad para asegurar la libertad del votante. En el voto presencial hay cabinas (que deberían mejorar notablemente en su diseño, también es cierto) y policías. En el voto por correo, por Internet o por SMS no hay nada de esto.

Y la otra gran pega de este sistema es la imposibilidad de hacer un recuento fiable. ¿Cuántos recuerdan las esperpénticas elecciones de USA del año 2000 en el estado de Florida?

En unas elecciones con papeletas de papel reciclado el recuento se puede realizar fácilmente.

Cuando el voto es un apunte electrónico en una máquina, ¿cómo se revisa? No sabes si ha sido anotado correctamente ni tampoco si será correctamente mostrado ante un eventual recuento.

Por último tenemos el aspecto de la seguridad tanto en el secreto como en la alteración.

Haremos un repaso cronológico rápido a fallos de seguridad notorios en relación con el voto electrónico.

  • En 2006 el grupo de expertos informáticos o hackers (que no es ningún término negativo; no se dejen confundir) 'Wij vertrouwen stemcomputers niet' ('No nos fiamos de las máquinas para votar') realizó una demostración en directo en televisión de cómo se manipula una urna de votación electrónica. Tardaron menos de 5 minutos. Alteraron los resultados de las votaciones sin que ningún 'vocal' de su ensayo se percatara de nada. También consiguieron desde varios metros de distancia la lista de votantes y el sentido de su voto. Esto paralizó el uso de estas máquinas en Holanda y en Irlanda durante un tiempo.
  • Estados Unidos. El sr. Wooten se presentaba como candidato a la Alcaldía de Wandenburg (Arkansas, USA). Hubo 80 votantes, incluido el propio sr. Wooten. Él se votó a sí mismo. En el recuento el sr. Wooten obtuvo oficialmente... 0 votos.
  • En el mismo país, USA, el ingeniero informático sr. Curtis declaraba en los juzgados que el sr. Feeney, del Partido Republicano lo había contratado para que programase un sencillo código informático, difícil de detectar, que falseaba el resultado de las elecciones hasta un 51%-49% a favor del partido elegido
  • Mismo país: los sres. Wilcox y Kitcat, expertos en voto electrónico, muestran un buen repertorio de sencillos y eficaces trucos para falsear los resultados de la votación electrónica
  • Año 2007. California, USA. La Secretaria de Estado de California, sra. Bowen presenta una demanda contra una compañía vendedora de sistemas de voto electrónico por sus reiterados, flagrantes, maliciosos (y onerosos) incumplimientos de las leyes del Estado.
  • Mismo mes, mismo año, Estado de Ohio, USA. Un informe sobre voto electrónico revela que las máquinas provistas por los principales fabricantes y distribuidores son fácilmente manipulables con instrumentos tan corrientes como una PDA o un mero imán. Para frenar a dichos vendedores de máquinas electrónicas que aseguraban que eran poco menos que perfectas el Estado de Ohio tuvo que pagar casi 2 millones de dólares estadounidenses por ese informe técnico.
  • Año 2008. Alemania. El célebre grupo de hacking (expertos en informática) 'Chaos Computer Club' o CCC ha presentado una demanda judicial pidiendo que no se utilicen máquinas de voto electrónico por considerarlas extremadamente inseguras

Vamos, ¡que dan ganas de echar a correr!

Lo miremos por donde lo miremos el voto en urna con papeleta reciclada es mejor que el realizado en urna electrónica, a través de Internet o de teléfono móvil.

Además implementar esos sistemas, que son peores, sería mucho más caro. Otro argumento más en contra.

Nuestro sistema de votación español, presencial, en papeletas y urnas recicladas está muy bien diseñado y ejecutado. Y eso contando con que algunas veces los miembros de los colegios electorales no cumple con fidelidad el procedimiento.

El voto electrónico o a distancia mediante Internet o teléfono móvil no hace sino empeorar nuestro sistema actual.

La parte que falla en nuestro sistema electoral es la falta de proporcionalidad, no si el voto de los emigrantes es electrónico o no.

No intenten confundirnos.

Fuentes: Elaboración propia, El País: Inútil y peligroso, ADN: ¿Voto electrónico? No, gracias, Versvs' Blog: Voto electrónico, Kriptópolis: Hackers contra el voto electrónico, blog de Jonsy Gaviota: No al voto electrónico.

6 comentarios:

  1. El voto electrónico no ofrece ninguna ventaja significativa sobre el voto tradicional, y sí plantea nuevos y graves problemas, como se resume en la web enlazada, incluyendo vídeos sobre el tema.

    Creo que es un buen complemento al artículo. Saludos

    ResponderEliminar
  2. Gracias por su aportación.

    Saludos,
    ElSrM.

    ResponderEliminar
  3. Se han manifestado a favor del voto eléctronico y/o telemático: P.S.O.E. (Vice Presidenta del Gobierno de España, Sra. De la Vega), C.C., E.R.C. y B.N.G. (Jorquera).
    ---------
    Fuentes:
    ---------
    [1],[2],[3],[4].

    El Sr. Jorquera dice que si bien ahora lo que interesa para los emigrantes es "el voto en urna", podría ser interesante el electrónico o telemático "más adelante".

    Alguien debería ponerse en contacto con ellos a este respecto y explicarles que si se instituye el voto electrónico o telemático se conseguirá: encarecer los comicios (a favor de las empresas proveedoras de estos servicios), acabar con el secreto del voto, con sus garantías de unicidad, con su universalidad, con sus garantías de libertad, con su seguridad y también con su verificabilidad o recuento.

    La mejor solución para unos comicios que deban tener voto secreto, único, universal, libre, seguro y verificable son: el voto presencial con cabinas de votación debidamente acondicionadas (con papeletas de todos los partidos en su interior y con una cortina que llegue hasta los pies, y si no una puerta); las papeletas recicladas y reciclables; y las urnas recicladas y reciclables.

    ResponderEliminar
  4. El voto electrónico se puede hacer tan seguro como las cuentas bancarias, y al igual que las cuentas bancarias de Bill Gates, el voto electrónico es hackeable, por supuesto que si, pero claro, siempre será cuestión de prioridades, que prefiere un hacker, robar el dinero de las cuentas de Emilio Botín, o nombrar al presidente del gobierno???

    Puestos a elegir igual es más rentable irse a las islas Caimán con el dinero del botín, nunca mejor dicho, jeje.

    Por otro lado, el conocido pucherazo en urna es otra realidad que tenemos al alcance de la vista, en EEUU y las famosas elecciones de Bush, o un recuento donde el BNG perdió más de 2400 votos y por consiguiente un escaño en el recuento de las elecciones europeas, y si recurrimos a los periódicos alcanzaremos a ver miles de ejemplos. Otra más, el PP gallego era famoso en la época del señor Fraga por llevar a los jubilados de excursión a las urnas, dándoles el voto en la mano.

    Por otro lado, el policía que esta allí, no sabe si el tío que te acompaña hasta la urna es un terrorista que va a corroborar que empleas el voto que te dio para que lo eches en la urna, los ejemplos de fraude, son tan infinitos que es imposible asegurar que este no existe. Y evidentemente si se construye un sistema de votación por Internet habrá que hacerlo lo más seguro posible, y a los hackers habrá que imponerles sanciones penales a la altura de las circunstancias, su acción puede ser comparable a la de un golpe de estado, pacifico, pero es un golpe de estado. Y por supuesto, hay que tener vigilantes del sistema, informaticos que estén alerta ante posibles ataques. Pero no nos podemos quedar en lo básico, el sistema electronico es tan viable como el de urna, y es mucho más barato y accesible para la población.

    El voto hay que garantizarlo, y por supuesto, tiene que haber lugares públicos donde se ponga a disposición de la sociedad, ordenadores para votar, con asesoramiento para explicar a la gente como se vota, seamos realistas, no es tan complicado, y en poco tiempo servirá para que votemos las propuestas del gobierno gracias a la Democracia Participativa.

    ResponderEliminar
  5. Gracias por pasar por aquí, Jose :-)

    Las tecnologías para poder usar voto electrónico (mediante máquina digital) o telemático (a distancia, mediante ordenador, teléfono, etc.) existen desde hace tiempo. El problema no es tanto técnico como táctico :-(

    Tenemos las tecnologías pero no las garantías del comportamiento ético y neutral de los partidos políticos y de los grupos de intereses económicos particulares, que se verían muy beneficiados de alterar los resultados de las elecciones al Poder Legislativo.

    El actual sistema de voto en urna está basado en la desconfianza de unos partidos políticos hacia otros, de modo que se logra un peculiar equilibrio o cooperación de desconfianzas y egoísmos que nos da un sistema bastante seguro y garantista.

    Para que el voto telemático o el voto electrónico cuenten con esas mismas garantías o similares deberá asegurarse lo que ahora nos garantiza el voto en urna: que sea secreto, único, universal, libre, verificable y seguro.

    Parte de estas críticas y alertas provienen de algunos de los ingenieros desarrolladores del protocolo que se ha implementado en los actuales DNI-e. Antes de tener constancia de ellas, yo mismo veía con muy buenos ojos la idea del voto electrónico y del telemático.


    Parte de los pucherazos en U.S.A. se realizaron mediante las nuevas máquinas de voto electrónico pero con un problema añadido al pucherazo tradicional: el rastro. Si el voto es en papeleta se puede hacer un recuento físico. Si el voto se ha emitido en una máquina digital, no existe garantía tangible de que los votos contabilizados o recontados sean los realmente emitidos por los ciudadanos/ electores. Sólo habría una solución: revisar todo el código del software usado antes de realizar ningún recuento. Eso es mucho más difícil que revisar las papeletas de las urnas.


    Tenemos un reto por delante: diseñar mecanismos que nos den unas garantías iguales o superiores de que el voto electrónico o telemático sea secreto, único, universal, libre, verificable y seguro a las que nos da el actual sistema de urnas y papeletas de papel reciclado.

    (...)

    ResponderEliminar
  6. (...)

    Si se juntan equipos de ingenieros, sociólogos, psicólogos, hackers, etc. seguro que se puede dar con esos mecanismos garantistas. Yo soy partidario de ello, pero de momento, viendo el percal entiendo que el voto electrónico o el telemático son un paso atrás por la poca profesionalidad e incluso honestidad de los que lo habrían de aplicar, vigilar, etc. No porque no tengamos ya la tecnología que lo haría posible. Nos falta la tecnología (electrónica y procedimental) que lo haría garantista.


    Añadiría, como coletilla final que los hackers son nuestros amigos :-) Me explico: un hacker es un experto, sin más. Los medios de comunicación y persuasión masivos siempre que pueden los criminalizan, igual que a otros colectivos, por distintas causas. Motivo posible: los hackers regalan su conocimiento a toda la sociedad al margen de la sociedad capitalista de consumo (movimiento cultural llamado de Cultura Libre), pueden entrar en los secretos de los poderosos y difundirlos, liberan programas, juegos, películas, aparatos y discos que hemos comprado los ciudadanos/ consumidores de los dispositivos abusivos anticopia con que los han lastrado los productores, etc.

    La prensa confunde a propósito un hacker con un bomber. El segundo es, en concreto, un hacker que ha sido contratado (normalmente) para efectuar un ataque contra algo o alguien. El bomber trabaja para "los malos" jejeje.

    Cosas como Linux, la liberación del formato de audio mp3, la del formato de vídeo divx, el protocolo P2P, etc. han sido posibles gracias al trabajo desinteresado y colaborativo de miles de hackers en todo el mundo. También trabajan para empresas como bancos o agencias militares encontrando sus puntos débiles de seguridad electrónica y corrigiéndoselos.

    Serán un actor de peso, aunque estén en el underground —como lo estaban los hippies antes de los 60 y vuelven a estarlo hoy—, de la nueva Sociedad del Conocimiento y de la Sociedad de la Información Digital.

    Cordialmente,

    ResponderEliminar

La posibilidad de dejar comentarios ha sido deshabilitada.

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.