martes, 4 de mayo de 2010

El sistema biproporcional, según el Grupo de Investigación en Métodos Electorales (GIME) de la Universidad de Granada



Leemos en algo muy interesante en el diario Público sobre el sistema biproporcional aconsejado por el grupo G.I.M.E. —tiene buen humor, el acrónimo—, el Grupo de Investigación en Métodos Electorales de la Universidad de Granada dirigido por el Catedrático Ramírez:

(...) El texto, de 2009, lo firma el Grupo de Investigación en Métodos Electorales (GIME) de la Universidad de Granada, que dirige el catedrático y matemático Victoriano Ramírez (...) Un sistema electoral ecuánime para el Congreso de los Diputados. Conforme a las recomendaciones del Consejo de Estado. No requiere cambiar la Constitución.

(...) Los socialistas ligaron toda reforma al "consenso" con el PP.

La propuesta del GIME conjuga "una mayor proporcionalidad sin sacrificar la estabilidad". Parte de los "graves desequilibrios" que existen entre los votos conseguidos y los escaños asignados a cada partido. Dos ejemplos: en las generales de 2008, IU-ICV obtuvo 969.946 papeletas y dos escaños. Es decir, cada diputado le costó 484.973 votos. A UPyD el acta de Rosa Díez le valió 306.079 votos. En cambio, PSOE y PP lograron cada uno de sus parlamentarios por 66.801 y 66.740 sufragios. El precio para el PNV fue menor: 51.021 votos. El Consejo de Estado, en su informe de 2009, ya constató que la "desventaja sufrida por los partidos de ámbito nacional menos votados puede resultar en algunos casos excesiva". Y aconsejó buscar una solución.


El método biproporcional

Ramírez y su equipo diseñaron la arquitectura de un nuevo marco electoral, apoyado en el llamado sistema biproporcional, y lo hicieron encajar en los límites de la Constitución.

Para empezar, se rebajan de dos a uno el número de diputados fijos por provincia. En total, habrá 50 parlamentarios inamovibles, más uno por Ceuta y otro por Melilla. Los 298 restantes hasta completar un Congreso de 350 escaños se adjudican según los habitantes por circunscripción.

Llegan las elecciones y arranca el escrutinio (...)

Con el método del GIME, se otorgan los escaños en (...) fases (...) En la primera, se asignan 300 actas según los votos obtenidos en cada circunscripción [Hondt].

En un segundo estadio, se distribuyen 320 diputados (los 300 iniciales más otros 20) entre los votos recabados por cada formación en el conjunto del país. Así, partidos como IU o UPyD, que tienen sus votos muy dispersos por toda España, y no concentrados en una provincia como sí les ocurre a los nacionalistas ganarían representación. En la tercera fase, se adjudican 350 escaños (los 320 asignados y los 30 últimos). ¿Cómo? Se elevan al cuadrado los votos totales de cada fuerza. De este modo, se prima a los partidos mayoritarios y se asegura la gobernabilidad, evitando un Congreso fragmentado.

(...) falta una segunda tanda de reparto, también proporcional. Una vez se sabe cuántos diputados tiene cada partido, resta adscribirlos a las provincias. Si el PSOE, por ejemplo, logra 171 actas, hay que ver cuántas salen por Madrid, Soria o Murcia. Lo que se hace es dividir los 171 escaños entre las circunscripciones, utilizando para ello otra fórmula matemática, la de Sainte-Laguë, más justa.

Si se lleva el mecanismo a los comicios de 2008, el PSOE habría tenido 171 diputados y el PP, 141. IU-ICV obtendría 12 escaños. Cada uno le costaría 80.829 votos, seis veces menos que ahora. Así, se quedaría muy cerca del valor medio, ya que sentar a un diputado en las elecciones de 2008 requirió unos 70.500 votos.


Suiza, el país pionero

El sistema biproporcional no es sólo teoría. Creado hace 21 años, se aplica ya en los cantones suizos de Zúrich, Aargau y Schaffhausen. En España, lo ha diseccionado el GIME de Granada, formado en su mayoría por matemáticos electorales. El grupo ha hecho pruebas con un Congreso de 400 diputados, ha modulado las variables y trasplantado el sistema a todas las elecciones desde 1977. Las victorias de UCD, PSOE y PP no cambiarían. Sólo en 1996 se habría achicado la distancia entre las dos grandes fuerzas y los socialistas habrían podido arrebatar la Moncloa a José María Aznar. Con socios, claro. Porque lo que sí logra este método es ampliar el abanico de alianzas. "Los nacionalistas pierden poder, no representación. Y se recorta la prima del segundo partido en votos. Más justicia (...)

(...) si no hay consenso con el PP, nada", explica una dirigente socialista. De entrada, el PSOE tendría que estar dispuesto a reabrir el melón de la reforma de la ley en la subcomisión del Congreso. "Ya cerramos este tema en marzo avisa un diputado del PP. No tendría sentido volver a ello. Reformar la ley precisa amplios consensos, y la propuesta de Ramírez tiene defectos e introduciría inestabilidad".

Para David Ortega, miembro de la dirección de UPyD, "los dos grandes partidos están jugando muy sucio con la democracia para seguir sometidos a (...) CiU y PNV y mantener el statu quo". En IU, su secretario de Organización, Miguel Reneses, sostiene que es una cuestión de "calidad democrática". (...) "Los dos grandes están cómodos con el sistema aduce Ramírez. No lo cambiarán si no hay presión mediática o una crisis electoral". Y eso, hoy, es una posibilidad remota.

sistema biproporcional
(si pulsan sobre la imagen podrán verla a mayor tamaño)

2 comentarios:

  1. ¿ Qué puedo hacer para que mi voto vale 1 vota y no cuarto y mitad?

    ResponderEliminar
  2. Necesitamos el cambio del sistema de reparto del voto contenido en la Ley Electoral General. Opciones hay muchas. Algunas de ellas las he comentado en estas páginas. Al final, se trata de que el %voto emitido por el ciudadano sea igual o prácticamente igual al %escaños asignados a cada opción electoral.

    Hace unos meses el Consejo de Estado presentó un informe a petición del Congreso en el que proponía una serie de moficicaciones. Entiendo que habría bastado para solucionar este problema con transponer dicho informe en ley para tener solucionado el problema y dejar a la gente que votase tranquila lo que quisiese en igualdad de condiciones.

    P.P, P.S.O.E., CiU y P.N.V. decidieron no hacerlo hace unas semanas. Creo que debería pedirse voto de castigo para los cuatro obstruccionistas por eso. Se están quedando con escaños que corresponden a votos emitidos por la gente hacia otras opciones electorales distintas.

    Les escribí una carta pidiéndoles que aplicaran las reformas del Informe del Consejo de Estado. Como suelo decir: si sólo la envían 4, pensarán que son 4 gatos o 4 locos. Si la envían 40.000, tendrán que tenerlos en cuenta.

    Mi más cordial saludo,

    ResponderEliminar

La posibilidad de dejar comentarios ha sido deshabilitada.

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.