Crónicas del bipartidismo en USA VI

Veure en català

Entradas anteriores relacionadas:
- Crónicas del bipartidismo en USA I
- "   "   "   II
- "   "   "   III
- "   "   "   IV
- "   "   "   V

En meses pasados confeccioné una nutrida revista de prensa (norteamericana) en torno a las elecciones presidenciales de 2008 en la República Federal de los Estados Unidos de Norte América, U.S.A., abreviando.

Me centré especialmente en los terceros partidos, lejos de los dos partidos masivos, y aún así reuní unas 3.000 páginas de artículos.

Parte de los artículos y editoriales que recogí hablan sobre el bipartidismo y de "lo bueno que es" para la salud democrático de un país. Presentaré a continuación algunos extractos.

En U.S.A., como muchos sabrán, tienen un sistema político presidencial mayoritario en el que la constante es un fuerte bipartidismo muy consolidado.

¿Quiénes sabrían decir aquí en España qué partidos —candidatos, mejor dicho; su sistema es presidencial— se presentaron en las urnas ante los ciudadanos aparte de quienes lo hacen por los Democrats y los Republicans?

¿Quién sabe qué ofrecían dichos candidatos como programa de gobierno?

De interesantísimos candidatos, con excelentes programas electorales, como
la Sra. McKinney (Parlamentaria de los Estados Unidos durante muchos años), que se presentaba por Los Verdes,
o del Sr. Nader, que se presentaba como independiente, directamente no se informaba. Esto es especialmente flagrante en el caso del Sr. Nader, cuyo currículum de éxitos en activismo ciudadano en su país es absolutamente portentoso. Es de película.

Y cuando les dedicaban alguna información solía ser para perjudicarles, atacar su credibilidad y/o ridiculizarles. Vergonzoso a lo que se ha llegado en U.S.A. Y en Europa, en España especialmente, estamos transitando esa peligrosa senda.

En las últimas elecciones en España se llegó a priorizar incluso el comentar de qué color vestían los candidatos de los dos grandes partidos por encima de dedicar ese tiempo a hablar de los programas de los terceros partidos.

Se comentó que era curioso que el hoy Presidente Zapatero hubiese escogido una corbata azul y el Presidente del P.P. una corbata roja.
¡Pero no se nos habló de qué cosas nos ofrecían los señores del CHA, del BNG, de IU, de ICV, de VERDES...!

P.ej., I.U.-I.C.V. ofrecía subir el salario mínimo interprofesional a 1.000 €, como en Francia.

Pero era más importante la corbata azul del Sr. candidato J. L. R. Zapatero o el hecho de que al Sr. Candidato M. Rajoy Brey se le olvidase abrocharse la americana en la foto inicial del programa de "debate".

A todo eso le dedicaron horas. A cosas como p.ej. los 1.000 € de S.M.I. que nos ofrecía I.U.-I.C.V. no se les dedicaron horas. Apenas minutos escondidos en la parrilla de la programación televisiva.

Voy a citar prensa estadounidense, así que los textos están en inglés norteamericano en la práctica totalidad de los casos. Las traducciones, al estar hechas por mí mismo, serán un tanto libres, aunque intentaré mantener el sentido original de las palabras.


El 8 de Abril de 2008, en www.opednews.com el Sr. K. Zeese, Director Ejecutivo de VotersForPeace.US. and TrueVoteMD.org, dos valiosas asociaciones cívicas estadounidenses decía:

(...)And, the media sings the two parties song – don’t waste your vote on someone who can’t win. Right – I oppose the Iraq war and militarism so I should waste my vote on someone who will not end the Iraq occupation and will keep expanding the military(...)

So, it is not a wasted vote to vote for what you want. In fact as Eugene Debs said – "voting for what you want and not getting it is better than voting for what you don’t want and getting it"(...)

Y los medios de comunicación cantan la canción de los dos partidos: "no malgastes tu voto en alguien que no puede ganar. Bien: yo me opongo a la Guerra de Irak y al militarismo por lo tanto debería malgastar mi voto en alguien que no terminará con la ocupación de Irak y continuará incrementando el gasto militar" (...)

No es malgastar tu voto si votas por lo que tú quieres. De hecho, como Eugen Debs dijo: "votar por lo que quieres y no conseguirlo es mejor que votar por lo que no quieres y conseguirlo" (...)

El 9 de Abril de 2008, en Free Press, Marjorie Asturias-Lochlaer, escritora independiente, escribía:

(...) Since when did voting your conscience mean “throwing away your vote?” I thought throwing away your vote meant not voting at all. If a voter feels that neither of the candidates on offer by the two major political parties addresses her needs, then why shouldn’t she be free to vote for a third candidate? Why should she be forced to choose one of the bigger names (...)

When did voting become such a political calculation rather than a way to express one’s support for particular issues? Is that what our so-called democracy has become? (...)

¿Desde cuándo votar según tu conciencia significa "tirar tu voto a la basura"? Yo pensaba que tirar tu voto a la basura significaba no votar por nadie. Si un votante siente que ninguno de los candidatos por los dos partidos políticos masivos atiende a sus necesidades, ¿entonces por qué no debería él sentirse libre para votar por un tercer candidato? ¿Por qué debe él ser forzado a escoger a uno de los "grandes nombres"? (...)

¿Cuándo se convirtió el votar en tal cálculo político más que en la forma de expresar el apoyo de alguien a unos temas determinados? ¿Es en eso en lo que nuestra llamada democracia se ha convertido?

La plataforma de apoyo al candidato independiente al Congreso de los U.S.A. Mr. J. Murphy publicó en Third Party Watch:

(...) Murphy continued by saying “as if that weren’t bad enough, judges then made Nader pay $90,000 in legal fees to the Democrat Party’s law firm law firm Reed-Smith but nobody ever mentioned in the press that the partners at Reed-Smith had contributed $37,000 to the election campaigns of the very judges who ruled against Nader and in favor of Reed-Smith”.

Murphy reminded his volunteers that the Democrat Party did even worse in 2006 when it removed the Green Party senatorial candidate Carl Romanelli who collected over 100,000 signatures. Murphy said “this is a man who lives in an apartment in Wilkes-Barre; he will spend the rest of his life paying the $90,000 the Democrat Party spent in legal fees to remove him”. Murphy continued: “there are two ways to destroy democracy; one way is by preventing people from voting, the other is by preventing worthy candidates from ever appearing on the ballot. In 2004 and again in 2006 the Democrat Party has chosen the latter method”. Murphy explained that “if you want to run for election in Pennsylvania and you are an independent or a member of one of the newer parties, you have to be willing to bet your house”.

Murphy continuó diciendo "por si no fuese suficientemente malo, los jueces hicieron pagar a [el candidato independiente] Nader $90.000 en costas legales [los Dems llevaron a juicio a Nader acusándolo de presentar firmas irregulares como apoyo electoral y le pasaron la factura de los calígrafos]
a los abogados del Partido Demócrata, la firma Reed-Smith, pero nunca se mencionó en prensa que los socios de dicha firma habían contribuido con $37.000 a las campañas electorales de los mismísimos jueces que fallaron contra Nader y a favor de Reed-Smith".

Murphy recordó a su voluntarios que el Partido Demócrata lo hizo aún peor en 2006 cuando echaron al candidato al Senado por el Partido Verde Carl Romanelli quien había recogido unas 100.000 firmas. Murphy dijo "es un señor que vive en un apartamento en Wilkes-Barre; pasará el resto de su vida pagando los $90.000 que el Partido Demócrata gastó en costas legales para echarlo". Murphy continuó: "hay dos maneras de destruir la democracia; una es evitar que la gente vote, la otra es evitar que candidatos que valen la pena ni si quiera aparezcan en las urnas. En 2004 y de nuevo en 2006 el Partido Demócrata ha elegido el segundo método". Murphy explicó que "si quieres participar en las elecciones en Pennsylvania y eres un candidato independiente o un miembro de uno de los partidos nuevos, tienes que estar dispuesto a jugarte tu casa".

Joel S. Hirschhorn, escribió en Nolan chart, en el artículo "Stop Delusional Thinking-After Hillary, Voting With Conscience and Pride-Time for Americans to find the courage and vote against the two-party plutocracy" de Viernes 9 de Mayo de 2008 las siguientes palabras:

This general election more than most will test the courage of voters to avoid lesser-evil strategic voting that has propped up our two-party plutocracy. People with intelligence and conscience must resist peer pressure and the temptation to vote against John McCain by voting for Barack Obama.

Of course, a McCain presidency that pursues much of the same policies and values of the totally inept and morally bankrupt Bush administration is something to loathe. But lesser-evil voting sustains our corrupt political system.

(...) What are better options for voters?

One choice is to boycott the presidential election altogether and not be a co-conspirator in the criminal conspiracy that our two-party political system has become. This requires facing the ugly reality that voting for Democrats or Republicans will never deliver the root, systemic reforms our failing democracy requires.

Better yet, if you feel compelled to vote, then vote for Ralph Nader. He has a distinguished record over many decades of working solely in the public interest without succumbing to corporate and other special interests seeking political favors. If honesty, integrity, intellectuality, independence, courageous policy positions and true political reforms matter to you, then Nader merits your support. This man of principles deserves your principled vote.

Here are some Nader positions that Obama and McCain do NOT support but that our nation sorely needs: a single payer universal health care system, aggressive crackdown on corporate welfare and crime, impeachment of Bush and Cheney, ending corporate personhood, adopting a carbon pollution tax, opening up ballot access. And Nader is a genuine supporter of the national peace movement to end the US occupation of Iraq. Note that Obama supported the reelection of Iraq war supporter Joe Lieberman. Unlike Obama, Nader is against government subsidies for turning corn into ethanol.

"We need a Jeffersonian revolution," says Nader. "If it doesn't happen, our democracy will continue to weaken and things will get worse. Right now, we have a two-party electoral dictatorship with each party looking for the highest corporate bidder." Amen.

I have been voting for Nader, the most legitimate populist and progressive, whenever he has been on my ballot. This wisdom by I.F. Stone keeps me committed to him: "The only kinds of fights worth fighting are those you are going to lose, because somebody has to fight them and lose and lose and lose until someday, somebody who believes as you do wins. In order for somebody to win an important, major fight 100 years hence, a lot of other people have got to be willing - for the sheer fun and joy of it - to go right ahead and fight, knowing you're going to lose. You mustn't feel like a martyr. You've got to enjoy it."

The fight is not about electing Nader president, but overthrowing the two-party plutocracy that is killing the middle class and fostering rising economic inequality.

Estas elecciones generales pondrán a prueba más que la mayoría la valentía de los votantes para evitar la estrategia de voto "del menos malo" que se ha instalado en nuestra plutocracia de dos partidos. La gente inteligente y con conciencia debe resistir la presión y la tentación de votar contra John McCain haciéndolo por Barack Obama.

Por supuesto, una presidencia McCain que continúe con muchas de las mismas políticas y valores de la totalmente inepta e inmoral Administración Bush es algo a evitar. Pero votar "por el menos malo" sostiene nuestro sistema político corrupto.

(...) ¿Cuáles son mejores opciones para los votantes?

Una opción es boicotear las elecciones presidenciales y no ser cómplice de la conspiración criminal que se ha vuelto nuestro sistema político bipartidista. Esto requiere afrontar la fea realidad de que votar por los Demócratas o por los Republicanos nunca nos traerá las reformas sistémicas, de raíz, que nuestra democracia en quiebra necesita.

Mejor aún, si quieres votar, entonces vota por Ralph Nader. Él tiene un distinguido historial de muchas décadas trabajando solamente en el interés público sin sucumbir a las corporaciones y otros intereses particulares que buscan favores políticos. Si la honestidad, la integridad, la intelectualidad, la independencia, las posiciones políticas valientes y las reformas políticas auténticas te importan, entonces Nader se merece tu apoyo. Este hombre de principios merece tu voto de principios.

Éstas son algunas de las posturas de Nader que Obama y McCain NO apoyan pero que nuestra nación necesita con urgencia: un sistema de seguridad social universal con pagador único, una agresiva persecución al crimen de cuello blanco, la moción de censura a Bush y Cheney, terminar con la pérdidas de derechos de las personas frente a las empresas, adoptar un impuesto sobre la polución por carbono, abrir el acceso a las urnas a todos los partidos políticos. Y Nader apoya genuinamente al movimiento nacional pacifista para acabar la ocupación estadonidense en Irak. Recuerden que Obama apoyó la reelección de Joe Lieberman, quién apoyaba la Guerra de Irak. A diferencia de Obama, Nader está contra los subsidios gubernamentales para transformar maíz en etanol.

"Necesitamos una revolución al estilo de Jefferson", dice Nader. "Si no sucede esto, nuestra democracia continuará debilitándose y las cosas empeorarán. Ahora mismo, tenemos una dictadura electoral de dos partidos en la que cada partido está mirando al interés de las multinacionales". Amén.

He estado votando por Nader, el populista y progresista más legitimado, siempre que ha estado en las urnas. La sabiduría de I. F. Stone me mantiene convencido a hacerlo: "El único tipo de luchas que vale la pena luchar son aquéllas que vas a a perder, porque alguien tiene que lucharlas y perder y perder hasta que un día, alguien que piense como tú gane. Para que alguien gane una lucha importante y crucial tras 100 años, un montón de personas tienen que estar deseando —sólo por el placer y la ilusión de hacerlo— dar un paso adelante y luchar, sabiendo que van a perder. No debes sentirte como un mártir. Tienes que disfrutarlo".

La lucha no es para elegir a Nader presidente, sino para socavar la plutocracia bipartidista que está matando a nuestra clase media y aumentando vorazmente nuestra falta de equidad económica.

S. Sandronsky escribió en su artículo "Cynthia McKinney goes green" en Newsreview.com:

Want to see the state’s multibillion dollar budget deficit disappear? Green Party presidential candidate Cynthia McKinney says it’s a snap. If we cease spending money on the war in Iraq today, the state budget could be balanced overnight. Well, almost overnight. The controversial former congresswoman from Georgia estimates the United States spends $1 billion on the war every two days, so it would take 40 days to cancel out the state’s $20 billion deficit.

“We need to end U.S. wars abroad, extend health care to all and increase resources for students in kindergarten through colleges and universities,” she told a small but enthusiastic crowd during a campaign stop at Carol’s Books on May 12.

As the first black woman in Georgia elected to the House of Representatives, the outspoken McKinney instantly became a magnet for Republican attacks. Her views on 9/11 U.S. foreign policy and the Katrina debacle, considered heresy by mainstream media, are in fact shared by many Americans, if not the Democratic Party.

(...) McKinney has been campaigning throughout Northern California, in the Bay Area and Humboldt and Sonoma counties, where Green Party support is strong. In Sacramento, she noted that politicians of both stripes, Republican and Democrats, are fiddling while Rome burns, expending treasure on an elective war even as health-care and social-service programs face deep spending cuts. The Democrat and GOP presidential candidates, as well as Gov. Arnold Schwarzenegger, are not having this discussion, but should be, she said.

The reason they are not, in her view, is that they embody the failed “two-party paradigm” that supports the corporate status quo and strengthens the political power wielded by the financier class.

(...) An AP-Yahoo news survey of more than 1,800 people done last year found that 54 percent support national single-payer health-care insurance. A survey of more than 2,000 doctors in the Annals of Internal Medicine this April found that 59 percent back the same plan. Yet no presidential candidate from either major political party support single-payer health care.

McKinney supports a nonprofit single-payer system like Medicare, the federal program which serves about 50 million elderly Americans, that would insure every American. That would swiftly improve the lives of the 47 million people without insurance, 70 percent of whom have jobs, but no employer-provided health plan. Expanding Medicare would also help the 17 million people under age 65 who are under-insured, meaning the cost of their health-care coverage, the co-pays and deductibles, forces them to forgo filling prescriptions, seeing a physician, and getting medical tests or treatment.

What we need to bring such popularly supported programs to fruition, McKinney stressed, is a social uprising akin to the civil rights (...)

¿Quiere ud. ver el déficit presupuestario de varios billones de dólares desaparecer? La candidata presidencial del Partido Verde Cynthia McKinney dice que es fácil. Si cesamos de gastar dinero en la Guerra de Irak hoy, el presupuesto podría estar equilibrado esta noche. Bueno, casi. La polémica ex congresista por Georgia estima que los U.S.A. gastan 1 billón de dólares [hay que tener cuidado con los textos norteamericanos, porque muchas veces con 1 billón se refieren a 1.000 millones en lenguaje europeo]
en la guerra cada dos días, por lo que nos llevaría 40 días cancelar nuestro déficit estatal de 20 billones de dólares.

"Necesitamos acabar todas las guerras de los Estados Unidos en el extranjero, extender la Seguridad Social para todos e incrementar los recursos para los estudiantes, desde las guarderías hasta las escuelas profesionales y las universidades", dijo a un pequeño pero animado grupo durante un acto de campaña en Carol's Books el 12 de Mayo.

Como la primera mujer negra elegida en Georgia para el Parlamento, McKinney se convirtió instantáneamente en un imán para los ataques del Partido Republicano. Sus puntos de vista sobre el 11-S, la política exterior y la tragedia del Huracán Katrina, considerados herejía por los medios de comunicación masivos, son de hecho compartidos por muchos estadonidenses, si es que no lo son también por el Partido Demócrata.

(...) McKinney ha estado haciendo campaña en California, en Bay Area, Humboldt y Sonoma, donde el apoyo Partido Verde es más fuerte. En Sacramento, ella advirtió que los políticos de ambas partidos masivos, Republicanos y Demócratas, están gastando una fortuna en una guerra absurda mientras la Seguridad Social y los programas de servicios sociales estás sufriendo profundes recortes. Los candidatos presidenciales de los Demócratas y los Republicanos, como también el Gobernador de California Arnold Schwarzenegger, no están hablando sobre esto, pero deberían, dijo.

La razón de que no lo hagán, según ella, es que ellos pertenecen al fallido "paradigma bipartidista", que apoya el statu quo corporativo y fortalece el poder político subyugado a las élites financieras.

(...) Una encuesta de AP-Yahoo a más de 1.800 personas realizada el año pasado muestra que el 54% apoya la Seguridad Social universal con pagador único. Una encuesta a más de 2.000 doctores en Annals of Internal Medicine este Abril mostraba que el 59% apoyaban el mismo plan. Pero aún ningún candidato presidencial de los partidos políticos masivos apoyan la Seguridad Social con pagador único.

McKinney apoya un sistema de Seguridad Social sin ánimo de lucro, como Medicare, el programa federal que da servicio a unos 50 millones de estadounidenses, pero que diese cobertura a todos los estadounidenses.
Eso mejoraría notablemente las vidas de 47 millones de personas sin seguro médico, el 70% de los cuales tienen empleo, pero sin seguro médico asociado. Extender Medicare ayudaría también a los 17 millones de personas por debajo de los 65 años que están sub asegurados, lo que signigica que el coste de su cobertura de salud, los copagos y las deducciones, les obliga a olvidarse de cumplir las prescripciones médicas [por no disponer de dinero suficiente para seguir los tratamientos recetados, entiendo], visitar a un psicólogo, y pasar exámenes médicos o recibir tratamiento(...)

El 22 de Mayo de 2008, C. Steinle escribió en City on a Hill Press:

Many residents of Santa Cruz dislike having only two options for president and identify with Nader’s anti-corporate image.

“I am sick of the two-party candidates, because they just give rhetoric upon rhetoric and nothing real,” said [year] James Peterson.

(...) “How can we vote for candidates that we want but that seem perhaps utopian in their vision, if that vote could in any way lead to a Republican presidency?” Gonzalez said.

Gonzalez answered his own question by pointing out that the Democrats already have a majority in Congress and the Senate, but have still not been able to stop the war and have actually increased military spending.

“Why would we give them a larger office if they can’t even work with the office they have right now?” Gonzalez asked.

Though Nader and Gonzalez are leading an aggressive campaign, neither candidate is unrealistic in his hope to win the White House. They do believe, however, that the publicity from their campaign will force other candidates to address the issues Nader and Gonzalez bring up.

“A lot of people think that politics changes when you reach over 50 percent of the vote,” Gonzalez said in a 2006 interview with this reporter. “But the truth is that tipping border is really below 10 percent, and if you can have a movement happening the dominant parties have to change because of it.”

Nader and Gonzalez believe that for change to occur in Washington, citizens need to be active in monitoring their government. Nader envisions the citizen movement to be in the form of community-organized congressional watchdogs who would work like interest lobby groups, keeping daily tabs on what their congressional representatives are voting on in Washington.

A muchos residentes de Santa Cruz les disgusta el tener sólo dos opciones para elegir presidente y se identifican con la imagen anti corporativa de Nader.

"Me ponen enfermo los candidatos de "los dos partidos", porque ellos sólo tienen retórica y nada más", dijo James Peterson.

(...) "¿Cómo podemos votar por candidatos que queremos pero que parecen a lo mejor utópicos en sus ideas, si ese voto podría ayudar quizá a llevar a un Republicano a la presidencia?", preguntó González. Respondió a su propia respuesta apuntando que los Demócratas ya tienen mayoría en el Congreso y el Senado, pero que aún no han sido capaces de parar la guerra y que en realidad han incrementado el gasto militar.

"¿Por qué vamos a darles una oficina más grande si ni siquiera trabajan con la oficina que tienen ahora?", preguntó González.

A pesar de que Nader y González están haciendo una campaña agresiva, ninguno de ellos deja de ser realista con sus posibilidades de llegar a la Casa Blanca. Ellos creen, sin embargo, que la publicidad de su campaña forzará a los demás candidatos a afrontar los temas que Nader y González discuten.

"Mucha gente cree que los cambios políticos suceden cuando alcanzas más del 50 por ciento del voto", dijo González en una entrevista en 2006 conmigo. "Pero la verdad es que esa frontera está en realidad por debajo del 10 por ciento, y que si tú eres capaz de fundar un movimiento los partidos dominantes se ven obligados a cambiar a causa de eso".

Nader y González creen que para que el cambio ocurra en Washington, los ciudadanos necesitan ser activos en monitorizar a su gobierno. Nader profetiza que el movimiento ciudadano evolucionará en la forma de órganos de control y vigilancia [watchdog] organizados por la comunidad civil de manera parecida a los lobbies o grupos de intereses particulares, y llevarán un seguimiento diario de lo que sus representantes en el congreso están votando en Washington.

B. Coleman escribió el 8 de Junio de 2008 en Burlington Free Press, en su artículo "My Turn: Ralph Nader represents true political change":

It's nowhere near enough for Obama to offer vague assurances of "Change We Can Believe In" while failing to really take the bull by the horns on virtually all of the major issues of our times. We don't have time to waste supporting the "lesser of two evils" approach to voting this year. It is extremely unwise for voters to permit the media to corral us into believing that the changes that so many of us realize are urgently necessary cannot take place because we will merely be wasting our votes on a lost cause candidacy.

In a democracy, we decide what is possible and what will happen in November, and we the people must stop behaving like sheep if we expect to survive much longer on this planet. I am extremely proud to be supporting Ralph Nader for president again this year, and urge you to check in with the Nader campaign at votenader.org.

No hay nada en Obama que ofrezca vagas esperanzas del "Cambio en el que podemos creer", sino que falla en coger al toro por los cuernos en prácticamente todos los temas cruciales de nuestro tiempo. No tenemos tiempo que perder apoyando "al menos malo". Es extremadamente poco sabio por parte de los votantes permitir que los medios de comunicación nos acorralen en la crencia de que los cambios que tantos de nosotros percibimos que son urgentes y necesarios no pueden tener lugar y que nosotros estaremos simplemente gastando nuestros votos en una candidatura que es una causa perdida.

En democracia, nosotros decidimos lo que es posible y lo que sucederá en Noviembre, y nosotros el pueblo debemos dejar de comportarnos como borregos si pretendemos sobrevivir mucho más en este planeta. Estoy extremadamente orgulloso de apoyar a Ralph Nader para presidente de nuevo este año, y os insto a revisar la campaña de Nader en www.votenader.org