viernes, 24 de septiembre de 2010

PP y PSOE rechazan por segunda vez la reforma de la ley planteada por UPyD


Leemos en El norte de Castilla lo siguiente:

El Congreso ha rechazado por segunda vez este año una propuesta de UPyD para reformar la ley electoral, en cuyo debate su portavoz, Rosa Díez, ha dicho que esta reforma condicionará cualquier acuerdo político que su partido -que cuenta con un diputado en la Cámara- pueda abordar en el futuro.

A falta de la votación en la Cámara, todos los partidos salvo el proponente e IU se han pronunciado en contra de la iniciativa.

De hecho los portavoces de varios grupos le han recriminado que por segunda vez en este año insista en proponer la reforma de la ley cuando ya en febrero pasado la Cámara rechazó una proposición no de ley que urgía al Gobierno a impulsar la reforma de la ley y que, al igual que hoy, sólo respaldó IU.

Rosa Díez ha defendido su propuesta, que plantea elevar el número de diputados de 350 a 400 para mejorar la representatividad, reducir de dos a un diputado el mínimo inicial por provincia y suprimir la obligatoriedad de lograr al menos un 3 por ciento de los votos para acceder a la Cámara.

A su juicio, se mejoraría así la representatividad y se evitaría que a algunas fuerzas, como dice que le ocurre a UPyD o a IU, les cueste "seis o diez veces más" conseguir un diputado de lo que le cuesta al PSOE, al PP o al PNV.

Únicamente ha respaldado la iniciativa el diputado de IU Gaspar Llamazares para quien la actual legislación es "contraproporcional", beneficia el bipartidismo y se aleja "cada vez más" de la igualdad y del principio democrático.

El grupo popular ha defendido el modelo en vigor porque, según el diputado Juan Carlos Vera, ha sido útil a la democracia, es un sistema "aceptable" en tanto que es representativo de los ciudadanos y permite la gobernabilidad.

Se ha preguntado si Díez, cuando militaba en el PSOE, o Llamazares cuando IU logró 21 escaños, lo consideraban injusto porque, en aquella época, "sus grupos no presentaron ninguna iniciativa para reformar ley", ha recalcado.

Ha admitido que incrementar a 400 el número de diputados mejoraría la representatividad, pero "¿quién entendería que con la que esta cayendo nosotros creamos necesario aumentar 50 diputados?", se ha preguntado.

Tampoco cree razonable que para mejorar la proporcionalidad se reduzca de dos a uno los diputados por provincia ni suprimir el listón del 3 por ciento de los sufragios para que un partido acceda al reparto de escaños.

Para el socialista Elviro Aranda se trata de una iniciativa "llena de tópicos falsos" y que persigue el beneficio "inmediato" de UPyD.

Ha rechazado cada una de las medidas planteadas, en primer lugar el aumento de escaños. "Obviamente", ha señalado, con 400 escaños a repartir se mejoraría la representación "y con otros 400 más todavía".

Reducir los escaños fijos de dos a uno por provincia, ha esgrimido, supone "cargarse" la proporcionalidad en las circunscripciones pequeñas y "se acaba haciendo un sistema mayoritario".

Si bien el portavoz de ERC, Joan Ridao, ha mostrado su acuerdo con algunos de los argumentos de Rosa Díez, como que la ley vigente es "desproporcional" y conduce a una "extrema bipolarización", también considera "tramposos" otros aspectos y ha dicho que "penaliza" a los partidos que no son de ámbito estatal, como ERC, y supone un ataque a la representatividad.

Desde el PNV, Aitor Esteban ha recriminado a Rosa Díez que quiera aumentar la representación parlamentaria cuando se ha quejado en varias ocasiones del despilfarro en el gasto público o de lo "vacío" que está el hemiciclo en los días de Pleno.

El diputado vasco ha señalado que si algunos partidos, como IU o UPyD, no están concentrando sus votos, que no lo achaquen al sistema electoral porque con este mismo, IU logró 21 diputados, ha recordado también.


Entendemos que la Diputada Díez defiende en esta ocasión algo justo y correcto. Como lleva un tiempo en Política, tiene en su carrera méritos y deméritos suficientes para que sus compañeros de profesión la apuñalen retóricamente echándole en cara estos últimos.

Puede preguntarse, efectivamente, por qué la reforma no se presentó antes. Ya era necesario entonces. Pero eso no quita que siga siéndolo ahora. Sería una falicia decir: como vds. no se han puesto manos a la obra hasta ahora en corregir este error, lo mejor es que el error no se corrija nunca.


Dice el diputado derechista del P.P. que este sistema electoral vigente ha sido "útil a la democracia" y que es "representativo". Ambas cosas podemos calificarlas como falsas o contrarias a la verdad.

Empecemos por que el sistema sea "representativo". En el momento en que dicho sistema hace que el voto de un ciudadano/ votante pueda valer 7 veces más en escaños o diputados que el del votante anterior en la cola el día de las elecciones y 10 veces más que el del votante posterior en esa cola, el sistema no es representativo. Se está sobrerrepresentando el voto de unos ciudadanos y se está marginando el voto de otros.

Lo mismo sucede dependiendo de dónde se vote. En circunscripciones electorales como p.ej. Soria, con todos los respetos y aprecio, cada elector está votando, como p.ej. 4 madrileños o 4 barceloneses.

Plantearemos una cuestión al revés de como se suele: ¿ha servido eso hasta ahora para que Soria, p.ej., sus habitantes, se beneficien de algún modo? No lo vemos por ningún lado.

El posible beneficio no está yendo a esas provincias súper representadas electoralmente, sino que está yendo a los partidos políticos que recogen esos votos súper poderosos. Está yendo el beneficio a los partidos que se benefician de la infrarrepresentación electoral de lugares como Madrid o Barcelona ciudad y la sobrerrepresentación electoral de otros territorios muy poco poblados.

No hablamos de regiones, hablamos de ciudadanos. Esto es importante tenerlo en mente. A unos se les niega prácticamente el voto, troceándolo por 4, por 7 o por 10 (en las últimas elecciones), dependiendo de dónde se viviera y a quién se quisiese votar.

"Útil a la democracia". Quizá él lo diga en otro sentido, pero un sistema que profundiza en las desigualdades entre los ciudadanos, pues a uno les potencia el voto y a otros se lo recorta, no es útil a la Democracia. Los sistemás más democráticos son aquellos que representan mejor la voluntad del Pueblo, es decir, los más representativos o proporcionales.


Luego se dice de nuevo la media verdad de que "con esta ley I.U. ya tuvo 21 escaños". ¿Y qué? Sí que llegó a tenerlos, sí. Pero es que entonces le correspondían por justicia, según el número de votos recibidos, casi 40 escaños.

Entonces les robaban, los de siempre, P.P. y P.S.O.E. (con ayuda de CiU y P.N.V.) a algunos ciudadanos la mitad de su voto. Se tomaban algunos votos por este sistema electoral trucado y se "partían" por la mitad a la hora de transformarlos en diputados. Ahora es peor: toman esos votos y los parten en 7 o en 10 trozos. El robo es aún mayor.

Tomen nota: algunas leyes muy impopulares que se han aprobado en los últimos meses con los votos de P.S.O.E., CiU y P.N.V. —otras veces lo hemos visto en el pasado cambiando P.S.O.E. por P.P.—, no habrían tenido mayoría parlamentaria suficiente si los diputados se hubiesen repartido tras las elecciones conforme a los votos ciudadanos usando un sistema electoral justo y plenamente adecuado a los mandatos constitucionales de igualdad jurídica y de proporcionalidad electoral.

¿Habrían sumado entonces mayorías parlamentarias distintas? La única posible era P.P.+P.S.O.E. En Alemania sucedió algo parecido en la pasada legislatura. Pero, a medio plazo, eso ayuda a que la gente vea con mayor claridad que si PP+PSOE aprueban las mismas leyes, probablemente P.P. y P.S.O.E. sean parecidos, como de hecho lo son. El caso alemán tiene como conclusión la caída en votos del P.S.O.E. de turno, porque es prácticamente igual que el P.P. —la gente prefiere el original a la copia—, y la subida en votos de los partidos políticos que han pasado a hacer las políticas Socialistas Democráticas que el P.S.O.E. dejó de hacer hace muchos años.


¿Pueden aumentarse en 50 el número de diputados en Recesión Económica? Comenzaremos a contestar con una pregunta: ¿y pueden gastarse 26 millones de euros en organizar la visita del Papa de Roma el año que viene, en Recesión? ¿Y pueden regalarse casi 600 millones de euros a los cortijeros que tienen ganaderías para la lidia, el toro ensogado, el toro de fuego, el toro lanceado..., en Recesión económica?

A ver qué les parece lo siguiente, que es muy sencillo. Ampliamos los Diputados en 50 para que el sistema sea más justo con todos los ciudadanos/ votantes. Y les bajamos el sueldo a todos los diputados porque cobran demasiado comparados con el ciudadano español medio. ¡Y más en Recesión!


Luego viene "el socialista" Dº E. Aranda. Porque por lo visto, todavía se le llama "ser socialista" a "ser del P.S.O.E.". Y dice que este tema está lleno de tópicos falsos y que UPyD actúa con interés partidista.

Y lo dice alguien que tiene en el Congreso, su partido (al igual que el P.P.), c. 6 diputados que le corresponderían a I.U. y c. 3 que le corresponderían a UPyD. Les corresponderían, insistimos, porque los ciudadanos españoles votamos eso en las Elecciones Generales del 2.008. Es decir, P.P. y P.S.O.E. entre los dos, se están quedando con (2x6 + 2x3) aprox. diputados de I.U. y de UPyD. 18 diputados de más, 9 por barba bipartidista. La gente votó para que I.U.-I.C.V. tuviese 14 diputados. Tiene 2. La gente votó para que UPyD tuviera 7 diputados. Tiene 1. Lo digo de memoria, corríjanme si me contradigo con escritos anteriores que se acompañaban de los cálculos pertinentes.

Y el diputado del P.S.O.E. afirma que UPyD quiere reformar la ley movida por un interés partidista. Los ciudadanos españoles, que se supone tenemos el derecho de votar a quien queramos en igualdad de condiciones con cualquier otro votante, quizá no estemos muy de acuerdo. Quizá pensemos que son P.P., P.S.O.E., CiU y P.N.V. quienes han obstruido la reforma de esta ley por su interés partidista, para continuar obteniendo más diputados que no se corresponden con su número de votos recibidos de los ciudadanos.

Respecto a lo de los "tópicos falsos" estaría bien saber cuáles son a los que se refiere. En el estudio publicado en estas páginas están explicitados y argumentados todos los hechos a partir de los cuales hemos tomado una postura. Hechos. No vagas menciones a "tópicos falsos".

Lo de "cargarse la proporcionalidad de las circunscripciones pequeñas" francamente, no lo entiendo. ¿Se rompe la proporcionalidad aplicando un criterio estrictamente proporcional?

La solución, de todos modos, es muy fácil: eliminar todas las circunscripciones pequeñas y dejar una única circunscripción para todos los españoles. Circunscripción única. Sumar todos los votos de los sorianos, madrileños, barceloneses, canarios, emigrantes... Y dividir por el total de votos emitidos. La proporcionalidad está rota ahora. Y la mantienen rota los que se niegan a corregir esa ley electoral injusta.

La circunscripción provincial es un engendro que atasca todo el sistema. Sólo con circunscripción autonómica o estatal comenzaremos a salir de este hoyo en el que nos han metido y mantenido.


El Diputado de E.R.C. ha venido a decir que "sí pero no". O no le interesa el debate, o no tenía ganas de mojarse... Con una ley proporcional, los partidos regionalistas, nacionalistas, etc. no perderían prácticamente representación en número de diputados. Esto está demostrado en el estudio que acompaña estas páginas.

Sí que cambiaría algo para ellos: que los partidos estatales "terceros", después de los dos gemelos masivos bipartidistas, tendrían su justa representación. Y, con ésta, la correlación de fuerzas en el Parlamento cambiaría. Los "cuartos" partidos dejarían de condicionar votaciones como ahora.

El llamado papel de "bisagra" parlamentaria quedaría repartido entre "terceros" y "cuartos" partidos, en la terminología que he venido usando en estas páginas. Ahora mismo lo detentan preferentemente los cuartos, con el beneplácito de P.P. y P.S.O.E., que se niegan a reformar la Ley Electoral y adecuarla a la Constitución Española en el sentido, p.ej., que indicaba el Consejo de Estado en el informe que se el encargó.


El Diputado del P.N.V. ha venido a repetir argumentos ya escuchados anteriormente y, por lo tanto, rebatidos en los párrafos precedentes.



Leemos, después, en El periodista digital lo siguiente:

El Congreso de los Diputados rechazó este martes, po 2 votos a favor, 333 en contra y 2 abstenciones, tomar en consideración una proposición de ley orgánica para reformar la Ley Orgánica del Régimen Electoral General, presentada por UPyD a través del Grupo Mixto, para, entre otras cosas, aumentar el número de escaños de 350 a 400 y modificar la distribución de estos.

(...) Asimismo [Díez], se refirió a la subcomisión encargada de la reforma de la Ley Electoral. Afirmó que su "verdadero objetivo" es "frenar todo tipo de avance hacia un sistema electoral más justo" y acusó al PP y al PSOE de tener un "pacto de hierro" para que así sea.

El diputado del PSOE, Elviro Aranda dijo que esta es una iniciativa llena de "tópicos" y "argumentos incorrectos". Señaló que la subcomisión, que ha trabajado en este asunto durante dos años, desestimó entrar en la reforma por concluir que el sistema funciona "razonablemente".

(...) El diputado Jordi Xuclà (CiU) recordó que este tema ya se habló en el pleno y se discutió "en profundidad" en la subcomisión encargada de la citada reforma, por lo que el debate está "agotado" y el modelo propuesto por UPyD ya está "descartado".

(...) El portavoz de ERC, Joan Ridao, señaló que el actual sistema es "poco representativo" y "extrema" la polarización política, que en la Cámara Baja "es muy superior a la que existe en la sociedad real". A su juicio, es "insostenible" que a partidos como IU, por ejemplo, con un millón de votos le cueste 400.000 cada escaño, y lo mismo puede decirse de ERC.

El diputado de IU, Gaspar Llamazares, manifestó que el sistema electoral se "aleja cada vez más de la igualdad y del principio democrático", provoca un resultado "contra proporcional" y supone una "devaluación del sistema democrático".

(...)


Habla la Diputada Díez, de UPyD, de que P.S.O.E. y P.P. tienen un Pacto de Hierro para conservar esta ley electoral injusta. Pacto de Hierro bipartidista. Supongo que sabe de lo que habla. No en vano ella misma antes trabajaba en uno de esos dos partidos.

En esta segunda noticia se amplían algunas palabras del diputado del P.S.O.E. y se añaden las del diputado de CiU. Ambos insisten en el trabajo de la Subcomisión Parlamentaria para esta reforma. Dicen que ya se habló y que se decidió. El diputado del P.S.O.E. lo dice de un modo menos autoritario y cortante que su homólogo de las derechas cristianas nacionalistas catalanas. Tomamos nota. Unos nos ofrecen puño de hierro en guante de seda y los otros puño de hierro en guante de esparto.

Pero se callan como muertos, interesadamente, que se pidió y se obtuvo un informe del Consejo de Estado. Dicho informe hacía un análisis coincidente en lo básico con lo que el el lector podía disfrutar en estas mismas páginas gratis y desde dos años antes. El informe del Consejo de Estado ofrecía unas sugerencias de reforma, pero ¿qué hizo la Subcomisión parlamentaria controlada por P.P. y P.S.O.E.? Caso omiso del informe del Consejo de Estado. Eso es lo que hicieron.

Cuando hablen del trabajo de esa Subcomisión, por tanto, sería de agradecer que no se olvidasen tan convenientemente —conveniente para el bipartidismo, no para la igualdad de todos los ciudadanos/ votantes— de ese informe del Consejo de Estado que despreciaron P.P., P.S.O.E., CiU y P.N.V.


Recuerda:
Estudio 1v1a (%v=%a)Ciudadano Público

No hay comentarios:

Publicar un comentario

La posibilidad de dejar comentarios ha sido deshabilitada.

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.