Blanco afirma que el PSOE es el principal perjudicado

Veure en català

Antes de comenzar, quisiera dedicar desde estas páginas una felicitación al sr. Blanco por su reciente ascenso en su organización. Ahora es Vice Secretario General. Estoy seguro de que supone un premio a su esfuerzo.

El sr. Blanco siempre me ha parecido un buen "político profesional". Una de esas personas que podrían desempeñar un buen trabajo en distintos partidos con distintos programas. Esto no es negativo necesariamente, mientras avisen con antelación de qué programa están defendiendo.
Lo mismo opino de los sres. Bono o Rajoy. Y de muchos más conocidos políticos.

Claro que quizá sea este tipo de figura "profesionalizada", burocrática, una de las causas de que los distintos partidos acaben siendo parecidos en sus maneras de proceder.

Hace unos días pronunció unos de sus pocos discursos (no recuerdo en qué evento, pues el sr. Blanco es, igual que el sr. Acebes lo fue, pródigo en intervenciones ante los medios de comunicación) que me han gustado de los que le recuerdo. En cualquier caso, no confundamos la retórica con la práctica. Que, como hacía el gran Houdini, nuestro mano derecha no desvíe la antención de la mano izquierda.

Hace unas semanas, el sr. Blanco afirmaba que el PSOE era el primer agraviado por las desviaciones de la ley electoral. Ésta sí que es una de esas afirmaciones a las que nos tiene acostumbrados.

Me pregunto si cuando los políticos dicen estas cosas se las creen en serio. A veces espero que se les escape una risita. A la Muy Honorable Presidenta del Gobierno de la Comunidad de Madrid Aguirre alguna vez se le ha escapado alguna. El ex Secretario de Defensa del Gobierno de U.S.A., sr. Rumsfeld, también nos obsequiaba a menudo con alguna de sus gélidas sonrisas tras afirmar aquello que posiblemente él sabía que no era cierto ("en Guantánamo tenemos a los más malos de los malos"... a lo mejor se refería a los guardias que cometían crímenes de guerra contra los prisioneros de ese campo de concentración).

Dice el sr. Blanco que abrir este debate ahora puede ser por interés y para encubrir los malos resultados de algunos partidos.
Interesante. ¿Era interesado su partido, el P.S.O.E., cuando lo pretendía abrir la legislatura pasada? Se lo impidió el voto en contra del P.P. y de algunos de los cuartos partidos.
¿Era interesado el Molt Honorable ex President de la Generalitat de Catalunya Maragall cuando protestaba airadamente tras las elecciones al Parlament de Catalunya del año 1999, en las que habiendo obtenido su partido, el P.S.C., 1.183.299 votos (37,7%) frente a los 1.178.420 de CiU (37,7%), se le asignaron tan sólo 52 asientos (38,5%) frente a los 56 de CiU (41,5%)? Ganó más votos y le dieron menos asientos. Recuerdo que afirmó: "me han robado las elecciones". Muy en la línea de las habituales polémicas declaraciones del Molt Honorable ex President.

Algunos partidos llevan pidiendo la reforma de este sistema desde los años 80. Luego no es una moda pasajera ni actual.
Algunos partidos que en el pasado obtuvieron unos 20 diputados y ahora tienen 10 veces menos, en aquellas fechas de vacas gordas, en justicia, se les deberían haber asignado unos 40 diputados. Pero este sistema electoral les asignaba unos 20 solamente.

Algunos partidos han perdido en ese tiempo 2/3 (66,7%) de sus votantes en 20 años y el sistema electoral les ha penalizado con (2,7)/3 (90%) asientos menos.

Y a continuación hace algunos números.
Cuando los políticos, los abogados (o Licenciados en Derecho, que no es lo mismo; la mayoría de políticos lo son) o los periodistas hablen de números échense a temblar.
Tuve un profesor en la escuela de negocios que nos impartía Derecho Laboral y nos abroncaba: "uds. deben saber calcular con agilidad, ¡uds. no son como los abogados a los que acabo de dar clase en la Facultad de Derecho, que no saben ni sumar!". Todos nos reímos. El profesor nos explicó que, efectivamente, la falta de facilidad con las matemáticas es algo frecuente (además de un tópico) en las carreras sociales y artísticas. El profesor era abogado, por cierto.

Hay que ser muy prudente con los números expresados por un político (con formación de jurista, sin conocimientos académicos matemáticos, económicos, estadísticos, etc. relevantes). Porque probablemente pasará una de dos cosas:

• que se equivoque
• que mienta

Esto me recuerda a aquel chiste:
"En el mundo hay tres clases de personas: las que saben sumar y las que no".

Afirma el sr. Blanco que en Cáceres el P.S.O.E. obtuvo el 52% del voto, el P.P. el 42% y que a ambos se les asignaron 2 escaños. Con 10 puntos porcentuales de diferencia (no vayan a pensar que es un 10% de diferencia, porque no lo es; hay un 23,81% de diferencia = (52%-42%)/42% ).
Un grave perjuicio. Revisémoslo con más detalle.

En las pasadas elecciones en la circunscripción de Cáceres se repartieron 4 diputados. El P.S.O.E. obtuvo el 52,01% de los votos y se le asignaron dos asientos, el 50% de los escaños. Un agravio de unos 2 puntos porcentuales. Esos 2,01 puntos representan tan sólo un 4,02% sobre el total de sus votos en la provincia.
El P.P. obtuvo el 42,14% de los votos y se le asignaron dos asientos, el 50% de los escaños. Un agravio (a favor de este partido en este caso) de unos 8 puntos porcentuales. Esos 7,86 puntos de diferencia representan un 18,65% sobre los votos de dicho partido en la provincia.
El resto de partidos sumaron el 5,04% de los votos y se les asignaron 0 asientos, el 0%. Un agravio de unos 5 puntos porcentuales. Esos 5 puntos porcentuales representaban el 100% de los votos de estos partidos en esa provincia.

Conclusiones:

• Cáceres, en un reparto más proporcional no debería haber escogido a 4 diputados de 350 a nivel estatal, sino tan sólo a 3. Escogiendo Cáceres 4, Barcelona, p.ej., de acorde a su población, debería haber escogido a 46 diputados en lugar de los 31 que escogió
• de esos 3 diputados de Cáceres, atendiendo a los votos emitidos y un reparto más equitativo, 2 (66,67% escaños) habrían ido a parar al P.S.O.E. y 1 (33,33% escaños) al P.P.
• las desviaciones siguen siendo altas incluso con este reparto; esto se corregiría muy bien cambiando la circunscripción electoral provincial a la autonómica (Extremadura, en el caso de Cáceres) o incluso a la estatal (España) tal y como se demuestra en el estudio del sr. Mancera
• si la circunscripción fuese Extremadura en lugar de Cáceres por un lado y Badajoz por el otro, el reparto habría sido: P.S.O.E. 5 escaños (52,29% votos y 55,56% escaños), P.P. 4 escaños (41,81% votos y 44,44% escaños); como verán la distorsión disminuye notablemente
• en Cáceres, con el sistema actual, en las pasadas elecciones no es que se perjudique injustamente al P.S.O.E. que sufre una desviación en su contra de unos 2 puntos porcentuales, sino que se ha beneficiado injustamente al P.P., que se nutre de una desviación de 8 puntos porcentuales a su favor en la relación voto-escaño

Lo mejor para el final. Afirma el sr. Blanco que el P.S.O.E. puede considerarse el principal agraviado porque en las pasadas elecciones 2.000.000 de sus votos no se transformaron en escaños.
Volvemos a ver las trampas jugando con el analfabetismo matemático del personal y confundiendo valores absolutos con relativos.
Hace unos años se publicó un libro que me gustaría leer y que trata sobre estas cosas: "Un Matemático lee el periódico", por John Allen Paulos.

Antes de seguir, hagamos un pequeño experimento: ¿qué diferencia es más grande, la existente entre 600 y 300 o la existente entre 200.000.000 y 100.000.000?
En el primer caso podríamos restar y decir, "diferencia de 300".
En el segundo caso, haciendo lo mismo, diríamos, "diferencia de 100.000.000".
Luego parece que es muchísimo mayor la segunda diferencia.
Ahora mirémoslo en valor relativo. ¿Cuánto representa 300 sobre 600 y cuánto representa 100.000.000 sobre 200.000.000?
300 sobre 600 representa el 50%.
100.000.000 sobre 200.000.000 representa el 50%.
¡Luego la diferencia es la misma!
Demos la última vuelta de tuerca antes de volver a las interesantes afirmaciones del sr. Blanco.
Si usted cobra:

1. 600 € netos anuales
2. 200.000.000 € netos anuales

, ¿en cuál de los dos casos siguientes resultaría más perjudicado si pierde —digamos que se los lleva una inoportuna ráfaga de viento—:

1. el 50% de 600 = 300 €
2. el 50% de 200.000.000 = 100.000.000 €
?

Está claro que en el caso b) pierde más dinero. ¿Pero no le parece que su mes resultará más difícil en el caso a) a pesar de que aparentemente pierde menos?

De entrada, no sé (aunque me lo imagino; dejémoslo para entradas posteriores si se presenta la oportunidad) de dónde saca el sr. Blanco esos 2.000.000 de votos no transformados en escaños de su partido.
Les expongo mis cálculos:

• 25.352.255 votos válidos divididos entre 350 escaños igual a un factor voto/escaño de 72.435
• el P.S.O.E. obtuvo 11.064.524 votos (Escrutinio del 99,99%), que divididos por el factor de 72.435 nos dan que le corresponderían en justicia 153 escaños
• eso nos da 16 escaños "extra", absorbidos de algún sitio pero no de sus votos
• si multiplicamos esos 16 escaños por el factor de 72.435 vemos que equivalen a una absorción de 1.176.993 votos no propios

¿Dónde están los -2.000.000 de votos que dice el sr. Blanco? Yo cuento un saldo de + 1.176.993 votos (efecto absorción).

Hagamos el mismo experimento con el P.P. que esto se pone emocionante.

• el P.P. obtuvo 10.169.973 votos (escrutinio del 99,99%), que divididos por el factor de 72.435 nos dan que le corresponderían en justicia 140 escaños
• eso nos da 13 escaños "extra", absorbidos de algún sitio pero no de sus votos
• si multiplicamos esos 13 escaños por el factor de 72.435 vemos que equivalen a una absorción de 912.584 votos no propios

Que el P.S.O.E. absorba 1.176.993 votos ajenos le representa un incremento sobre sus votos propios del 10,64%. Que el P.P. absorba 912.584 votos ajenos le representa un incremento del 8,97% sobre sus propios votos.
Qué bien se cuidan.

Vamos a hacer el mismo experimento ahora con un cuarto partido, como el B.N.G.:

• el B.N.G. obtuvo 209.042 votos (escrutinio del 99,99%), que divididos por el factor de 72.435 nos dan que le corresponderían en justicia 3 escaños
• eso nos da 1 escaño "extra", perdido en favor de alguien aunque le correspondería por sus votos
• si multiplicamos ese escaño por el factor de 72.435 vemos que equivalen a una pérdida de -64.172 votos propios
• esos votos representan el -30,70% del total de votos que obtuvo

Está claro que los pérfidos nacionalistas dominan el mundo y rompen España :-)

Pero, qué demonios, seamos generosos, demos por buenos esos 2.000.000 que dice el sr. Blanco que no se han traducido en escaño.
Yo estoy seguro que haciendo un esfuerzo por interpretar tendenciosamente los números también los encontraría. Creo que sé cómo.
El quid de la cuestión es: 2.000.000 de votos sobre el total de votos que obtuvo el P.S.O.E. representan un 18,08%.

¿Cuántos votos no obtuvieron representación por, digamos, I.U.?

• I.U. obtuvo 963.040 votos (escrutinio del 99,99%), que divididos por el factor de 72.435 nos dan que le corresponderían en justicia unos 13 escaños
• eso nos da 11 escaños "extra", perdidos en favor de alguien aunque le correspondería por sus votos
• si multiplicamos esos 11 escaños por el factor de 72.435 vemos que equivalen a una pérdida de -818.170 votos propios
• esos votos representan el -84,96% del total de votos que obtuvo

Aunque esos 2.000.000 votos que afirma el sr. Blanco que no han tenido traducción en asientos fuesen reales —me gustaría que los justificase, no todo el trabajo lo voy a hacer yo— ¿qué representan sobre el montante de votos del P.S.O.E.? Son un 18,08% de supuesto agravio.
En el caso del partido más agraviado por el sistema actual, los -818.170 votos sin traducción en escaños que justifico en el párrafo superior representan un -84,96% de sus votos.

Recuerden ahora en el ejemplo anterior de los 600 € netos al mes y los 200.000.000 €.

Pero como buen abogado, perdón, estudiante (¿Licenciado ya?) de Derecho, político profesional en definitiva, el sr. Blanco está obligado a defender a su parte (su "principal", le llaman los letrados) con los mejores argumentos de los que sea capaz.
Por eso estos políticos profesionales se nos meten a menudo en camisas de once varas y se ven impelidos a defender lo, como mínimo —seamos suaves—, difícilmente defendible. Recuerdo cuando el Muy Honorable Presidente de la República Federal de los Estados Unidos de Norte América Bush permitió la tala masiva de bosques porque "así evitaba que se incendiaran". Lo que no dijo es cuántas aportaciones económicas hacía y hace la industria forestal y maderera a su Partido, el Partido Republicano, y cuántos millones de dólares en subsidios federales iba a asignarles su Gobierno a dichas compañías para que talasen esos bosques.

Con lo fácil que sería no defender a más parte que a los intereses ciudadanos. A veces me llaman utópico e idealista (¿por haber aprendido a domesticar mi codicia?).

Fuente: Elaboración propia, EcoDiario.es, Elecciones de 1999 al Parlamento de Catalunya en Wikipedia, Ministerio del Interior: Elecciones Generales de 2008, Diario electrónico Tierramérica.