Elezioni italiane: un “porcellum” in Europa

Veure en català

Traigo un editorial de Café Babel firmado por el sr.Agosta. Nada menos que "Elecciones en Italia: una guarrada" lo titula el autor.

En una entrada anterior se introdujo el tema de la comparación con los sistemas italiano y alemán. Se defendía que aumentar la proporcionalidad del sistema electoral podía ser malo porque fragmentaría en exceso el parlamento con micropartidos y eso haría gobiernos poco estables que tuvieran problemas de continuidad y para emprender las acciones que son de su responsabilidad.

A favor de la ley electoral española

Tenemos una opinión en sentido contrario de aquellas por las que yo me he inclinado.
Tenía ganas de confrontar argumentos. Con sólo una tendencia de pensamiento no se puede tener un debate rico ni demasiado honesto.

Encuentro un artículo en Europa Press, firmado por... no lo pone :-/, que defiende la opinión contraria a la que sostengo yo en "Un voto, un asiento".

El artículo es éste: Una profesora de la UN defiende "las disfunciones del sistema electoral español en favor de la estabilidad del gobierno".

¿A quién le interesa la ley electoral?

Leo un editorial del sr., o sres., no estoy muy seguro :-P : "Uan José García Fernández Ablo Romero Montesino-Espartero".

Lo encuentro en la web aquí.

Adivinen: se queja de la ley electoral. Voy a citar su primer párrafo textual porque me parece muy explícito.
Ya que no traduje el artículo de la entrada "El precio del escaño" que se encontraba en la versión digital del diario El Punt, seguiré con el mismo criterio aquí i dejaré este en su versión original. En cualquier caso, es muy posible que fuese más necesaria la traducción en el sentido catalán-castellano que al revés. Por una razón muy clara aunque poco conocida fuera de Cataluña: la inmensa mayoría de catalanes son políglotas, con al menos dos lenguas. Y añado, cuando no es así, la única que hablan suele ser el castellano.

(...)Esta ley reparte los escaños de un modo muy peculiar porque los votos no parecen valer igual en todo el territorio nacional. Así, mientras Rosa Díez (UPyD) con los mismos votos que el PNV logra un solo escaño los nacionalistas consiguen seis, e IU, con el 3,80% de los votos obtiene dos escaños mientras CiU con un 3,05% consigue once. ¿Qué clase de reparto es ese? ¿Por qué no nos encaminamos hacia la circunscripción única, donde se repartan los escaños en función del porcentaje de votos y dentro de cada partido según el porcentaje obtenido en cada provincia? ¿No sería una forma más justa y equitativa de reparto? ¿No sería una forma de dar validez a cada voto por igual? ¿Acaso no somos iguales ante la Ley según nuestra Constitución? Sigo diciendo, ¿a quién le interesa que no cambie la Ley Electoral? Yo sí sé a quien no le interesa. ¿Somos verdaderamente demócratas?(...)

Imparcialidad

Repasando el archivo del blog hasta el momento, y las noticias y documentos que estoy recopilando, soy víctima de una manía persecutoria. Mi "yo" malpensado y defensivo nota que hay una mayoría de documentos, referencias y enlaces a una tendencia política concreta. Estaría hablando de IU.

Hay una explicación lógica y es que ése es el partido político que más ha tratado este tema. Lo cual también se entiende con mucha facilidad, porque es el partido político más perjudicado por el sistema actual.

En cualquier caso no tengo ningún inconveniente en reafirmar mi independencia (soy un independentista de mí mismo) de cualquier grupo político existente. El estudio "Un voto, un asiento" nace de mi mera motivación personal por el tema.

La falacia del votante

La política no es una de las cosas que más me interesan. Sucede que soy una persona curiosa, que se apasiona por lo que hace.

Por un lado, la política no es importante. Me parece mucho más importante
para nuestra vida tomarnos una taza de café con un amigo, oír su risa,
o estar simplemente tumbado en el campo bajo las estrellas. Digo esto
en el sentido orientalista de que lo único real es el ahora. O del más europeo carpe diem. Desde este punto de vista el dinero no es importante e incluso la salud no es importante. ¿Han visto a Stephen Hawking? Es un hombre impresionante.

Por otro lado, la política sí es importante. Para la lógica europea y la
tradición cartesiana, esto no se puede afirmar tal cual: "sí y no". Pero
gracias a la lógica oriental, nutrida de la paradoja, muchas cosas se pueden explicar muy bien con un "sí y no". Con un "depende". Es en ese lado en el que sí que importa en el que debemos interesarnos. En el lado del largo plazo, del altruismo con los que nos rodean y nos sucederán.

El precio del escaño

El diario El Punt (enlace a su versión digital) en un editorial firmado por el sr.Oliveras hace un análisis de los resultados de las elecciones del pasado 9 de Marzo (de 2008).

El artículo está en catalán (con la mayor humildad: ventajas de ser políglota), pero se puede entender bastante bien :-)

Repasa qué ha significado cada asiento en votos para cada partido y ofrece unas cifras que en algunos casos son calcadas a las que obtuve en "Un voto, un asiento".

También es interesante que comenta el factor de refuerzo que supone el trato de los medios de comunicación estatales, que miman en exceso a las formaciones mayoritarias, amén del sistema de reparto voto-asiento desproporcionado.

Campaña de recogida de firmas

El partido político IU ha decidido comenzar una campaña de recogida de firmas para reclamar la formación de una Comisión Parlamentaria encargada de cambiar la ley electoral vigente. Éste artículo de su página web lo explica.

Protestan ante el flagrante hecho de que siendo la tercera fuerza en número de votos, el sistema electoral la hace ser la sexta en asientos.

Han habilitado una página web para suscribir la iniciativa y enviar las firmas, a parte de que también se pueda hacer seguramente en los locales del partido.
Enlace de la web de la campaña de recogida de firmas.